Antworten

"Si vis pacem, para bellum"

Das sagen einige kluge Köpfe zu diesem Thema.

Krieg

Der Krieg ist ein Massaker von Leuten, die sich nicht kennen, zum Nutzen von Leuten, die sich kennen, aber nicht massakrieren. (Paul Valéry)
Alle Kriege sind nur Raubzüge. (François Marie Voltaire)

Der Krieg ist kein Abenteuer. Der Krieg ist eine Krankheit. Wie der Typhus. (Antoine de Saint-Exupéry, Flug nach Arras)

Krieg ist das Ergebnis von Politik, und deswegen mische ich mich da nicht ein, das ist alles. (Mutter Teresa)

Der Krieg ist eine Seuche. Er kann Staaten und Völker verschlingen, die vom ursprünglichen Schauplatz der Feindseligkeiten weit entfernt sind. (Franklin Delano Roosevelt)

Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr zu finden. (Bertold Brecht)

Ich weiß nicht, welche Waffen im nächsten Krieg zur Anwendung kommen, wohl aber, welche im übernächsten: Pfeil und Bogen. (Albert Einstein)

Der Krieg ist in wachsendem Umfang kein Kampf mehr, sondern ein Ausrotten durch Technik. (Karl Jaspers)

Die Menschheit muß dem Krieg ein Ende setzen, oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende. (John Fitzgerald Kennedy)

Also ich faends am besten, wenn zwei praesis feindlicher nationen sich einfach jeweils einen degen schnappen und kaempfen, wer gewinnt, dessen nation hat den krieg gewonnen. Oder noch besser:
Alle soldaten spielen unreal tournament oder counterstrike. Wer gewinnt, dessen nation hat gewonnen. Waer 1. Viel lustiger und 2. muesste keiner sterben.

Und ne, die amedels wuerden dass so machen:
Praesidentin aus land a ist zusammen mit praesi aus land b. Praesidentin aus land a wuerde aber gerne land c fertigmachen, um das suesse oel dort zu schluerfen. Also fflirtet sie mit praesi aus land c. Das macht praesi aus land b so wuetend, dass er land c in schutt und asche legt. Voila! Praesidentin aus land a hat ihr ziel erreicht, und sich noch nichtmal die haende dreckig machen muessen

genau lieber beschimpfen etc. als unschuldige bürger töten

Mir wärs immernoch lieber wenn sich 2 zickige Präsidentinen im öffentlichen Fernsehen zu tode dissen (ODER schlammcatchen, das wär lustiger ) als das Bomben fliegen

Oh, Frauen und friedlich?
Neeeenenenene.

Wenn viele frauen an der macht waeren, waeren die kriege einfach hinterhaeltiger und indirekter. Ihr habt wohl noch nicht bemerkt, was fuer ein konkurrenzkampf unter DENEN herrscht. Die schlagen sich zwar nicht, dafuer attackieren die auf viel mieseren wegen.

Psychologische Kriegsfuehrung sag ich nur 8o

Ihr muesst unbedingt Michael Moore's Fahrenheit 9/11 schauen. Man! Der junge hat's echt drauf. Und er kommt uebrigens auch auf aehnliche schlussfolgerungen... Als ich den thread hier geoeffnet habe, hatte ich den film noch nicht gesehen.

Es geht unter anderem darum, wie bush Osama Binladen einfach ignoriert, und verzweifelt versucht (erfolgreich) den amis weiszumachen, dass sie jetzt in den Iraq einmarschieren muessen. Die ganzen oelvertraege sind ohne oeffentliche ausschreibungen hauptsaechlich an haliburton gegangen, eine firma, in die die busch's schwer investiert sind.

Vergleich: Afghanistan: 11.000 US soldaten
Irak: >200.000 soldaten!


Und wenn ihr schon dabei seid:

Lest George Orwell's Animal Farm und 1984 (Big brother's watching you kommt aus 1984)

Ausserdem Aldous Huxley: Brave New World

Diese buecher haben alle etwas mit totalitaeren regimen zu tun, und vor allem 1984 hat SEHR grosse relevanz zu den heutigen geschehnissen.

"Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Kreig vor"

Die Theorie von Rembam ist nicht von der Hand zu weisen. Auch Wälder brennen besser mal komplett ab, damit der neue Wald besser wachsen kann.
In der Tat gabs die besten Aufschwünge immer nach totalen Kriegen.
Mittlerweile sind Wir in der Lage uns komplett zu vernichten um wieder Platz zu machen für eine neue Welt.
Das wir ohne Kriege uns nicht einig werden können beweist auch das es auf der Erde leider kein intellegentes Leben gibt.

Sonst gäbe es kaum Kriege, denn ...der klügere gibt nach.

Original von Marinko
Schonmal aufgefallen das sich fast nur Männer bekriegen??
Das liegt daran das Männer Machtergreifend sind, liegt in den Genen von uns (Buch: Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken)

ist dir aufgefallen das es bis heute im Militär immer noch fast nur Männer gibt?... wie sollen sich Frauen da bekriegen?

Es liegt an den Politikern... an den Diktatoren... an den relgiösen Fanatikern... die sind in der Regel männlich, das stimmt. Das liegt aber daran, das die Frauen immer noch nicht die 100%ige Gleichberechtigung erlangt haben. Wer weiss ob sie das überhaupt schaffen werden... aber der Weg stimmt schon mal... den Rest wird denke ich die Zeit erledigen.

Jetzt aber anzunhemen, das wenn Frauen mehr Macht hätten, sprich Präsidenten wären... oder andere hohe Politekerpositionen hätten, es dann besser in der Welt wäre, ist falsch.

Überall gibt es schwarze Schafe... männlich wie auch weiblich.
Eine "gesunde" Mischung wäre optimal... aber das wichtigste ist wie die Menschen denken und handel... und nicht welches Geschlecht sie haben.

@n_o_k_i_a
ich find schon das wir in Europa viel Krieg hatten und immernoch haben.
Rumänien...Jugoslavien..."Belfast"...im Irak haben auch ein paar europäische Länder mitgemacht... so friedlich sind wir also garnicht.

...und zur Zeit haben wir auch schon fast ne Art Krieg... Arbeitslosen werden immer mehr... immer mehr Proteste...immer schlechtere Arbeitsvorraussetzungen... wer weiss wie das noch enden wird wenns so weitergeht.

Und vor der USA sollten wir uns auch langsam in acht nehmen, weil man ihr auch nicht mehr "blind" vertrauen kann... wie vor 10 Jahren z.B.

Schonmal aufgefallen das sich fast nur Männer bekriegen??
Das liegt daran das Männer Machtergreifend sind, liegt in den Genen von uns (Buch: Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken)



Was die Kriege angeht:
Der Krieg in Ex-Jugo war "nur" ein Bürgerkrieg?? Nur weil Ex-Yu keine "richtige" Wirtschaft hatte??

Ich lach mich schlapp! Sorry, aber das der größte scheiss den ich heut gelesen hab.
Wenn das kein Krieg war, dann war der 2. Weltkrieg eine "kleine Auseinandersetzung"...


Ich komm aus Kroatien und informier mich ständig über die Geschichte meiner Heimat. Die ganze Sache fing schon zur Zeit des 1. Weltkrieges an, der Kessel hat gebrodelt und ist in den 90ern übergelaufen. Und es lag NICHT an der "falschen Wirtschaft", es ging um Unabhängigkeit und Unterdrückung durch den Tito-Kommunismus.
Kein Krieg? Völkermord, ethnische Säuberungen, Massaker, Zerstörung, Bomben zerstören Häuser, töten Menschen, vielleicht einen Onkel von dir oder die Großmutter, etc etc
Ne ... ist kein Krieg, klingt nicht so?! (ironie)


Gruss

Achso, hier hat ja doch jemand was geschrieben...
ja das mit kosovo haette ich auch fast als antwort zu Nokias kommentar gepostet. :O
Das war nicht nur ein Krieg in den neunzigern, und auch noch in europa.
Voelkermord war da auch an der tagesordnung. So, und jetzt erzaehl mir einer, europa haette schon lange keine kriege mehr gehabt. Aber es geht ja nicht nur um europa, sondern um die gesamte Menscheit.

Bush moechte jetzt die UN dazu bringen, aktionen gegen den Iran zu unternehmen. Der kerl zettelt noch den 3. Weltkrieg an, das meine ich toternst. Wir sind kurz davor, einer neuen totalitaeren supermacht paroli bieten zu muessen, da bush sich langsam alle reche eines koenigs/diktators aneignet.

Freie wahlen wurden unterbunden, afroamerikaner durften oft nicht waehlen, weil sie faelschlicherweise in der waehlerkartei als vorbestraft eingetragen waren.

Freie meinungsaeusserung ist auch pfutsch. Sag was gegen den praesi und du bist ein terrorist und kommst erst mal hinter gittern etc etc.

Ein paar von Bush's aeusserungen:
1: "I am a war president. When I sit in the Oval office thinking about how to solve matters I got war on my mind"

2: "Everything would be much easier if I was a dictator. And everything would be good just as long as I was in charge"

Schwaechen im system ausnutzen um sich langsam absolute immunitaet zu sichern und dann die gesamte welt angreifen. Hmmm *kopf kratz* das hatten wir doch schonmal, oder? Haben wir was gelernt? Ja wir, wir deutschen. Aber jeder weis ja, vor allem die Amis, dass das die deutschen waren und die wollten ja einen diktator und waren total bloed und sowieso kommunistennazis.

Tja.
History repeats itself.
Und die menscheit bleibt doch ein aggresiver affenhaufen.

Hi



... Ähm , *räusper ?!

Die neunziger Jahre waren geprägt durch Kriege in fast allen Teilen des ehemaligen Jugoslawien.
Das waren keine Bürgerkriege , dass waren "normale" Kriege in ihrer reinsten Form.
Durch die Aufhebung der Autonomie des Kosovo und der Vojvodina 1989 war der erste Schauplatz Slowenien, es folgten Kroatien, Bosnien-Herzegowina und schließlich wiederum das Kosovo.

Und in diesen Krieg war , wie schon richtig erwähnt , die ganze Westliche Welt involviert ....

"das wa rein bürgerkrieg weil es dor keine "richtige" wirtschaft und so gibt ich meinte kriege zwischen ländern"

Dieser Satz ist schon irgendwie echt beschämend , denn dieser Krieg hatte fast nichts mit der schwachen Wirtschaft der Länder zu tun ...
Des weiteren weiß ich nicht , wieso du eine schwache Wirtschaft mit Bürgerkrieg assoziierst.



hanshelm

das wa rein bürgerkrieg weil es dort keine "richtige" wirtschaft und so gibt
ich meinte kriege zwischen ländern

Original von n_o_k_i_a
nenenene in europa gabs seit langem nix mehr

Was heißt denn bei Dir "lange" ?? Siehe mal auf Ex-Jugoslawien, und da waren durchaus auch NATO-Kräfte (auch wir !) involviert !!