Antworten

Das stand heute in der "Bild"

Braucht Deutschland
eigene Atombomben?



Berlin – Frankreichs Präsident Jacques Chirac hat Terror-Staaten mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht. Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat sich hinter den französischen Staatschef gestellt – die Abschreckung müsse der veränderten Bedrohung in der Welt angepaßt werden.

Jetzt geht Bundesverteidigungsminister a. D. Rupert Scholz (CDU) noch einen Schritt weiter. Der renommierte Staatsrechtler und Grundgesetz-Kommentator stößt eine Debatte an, die bisher als tabu galt: Braucht Deutschland eigene Atomwaffen?


Scholz, der von 1988 bis 1989 unter Ex-Kanzler Helmut Kohl (CDU) Oberbefehlshaber der Bundeswehr war, ist sich der Brisanz bewußt: „Ich bin mir völlig darüber im klaren, daß ich mit dieser Frage ein Tabu anspreche. Aber im Lichte der Gefahr, daß nukleare Massenvernichtungswaffen auch in die Hände von Terroristen geraten können, müssen wir diese Frage ernsthaft diskutieren.“

Der frühere Verteidigungsminister erinnert daran, daß die Bundesrepublik Deutschland nach dem 2. Weltkrieg auf Atomwaffen verzichtet habe, „weil wir uns unter den nuklearen Schutzschirm der Amerikaner und der Nato begeben konnten“. Die Strategie der atomaren Abschreckung und die damit verbundene Schutzgarantie der Westmächte für Deutschland habe zur Zeit des großen Ost-West-Gegensatzes „funktioniert“.

Scholz: „Die Frage ist aber, ob diese Schutzgarantie aus der Zeit des Kalten Krieges auch heute gegenüber den neuen Gefahren des internationalen Terrorismus noch hinlänglich greift? Die nukleare Schutzgarantie des Westens für Deutschland muß der veränderten Weltlage angepaßt werden. Das heißt konkret: Wir brauchen von unseren Partnern und der Nato bindende Zusagen, daß sie Deutschland auch vor einer nuklearen terroristischen Bedrohung oder Erpressung mit dem Einsatz von Atomwaffen schützen.“

„Wenn“, so Scholz weiter, „solche Zusagen nicht erreichbar sein sollten – dazu müßte gegebenenfalls auch die Nato-Doktrin in entsprechend klarstellendem Sinne geändert werden –, müssen wir die Frage ernsthaft diskutieren, wie wir auf eine nukleare Bedrohung durch einen Terror-Staat angemessen, im Notfall also sogar mit eigenen Atomwaffen, reagieren können.“

Der CDU-Politiker hält ein solches Bedrohungs-Szenario „zum Beispiel vor dem Hintergrund des iranischen Atomwaffenprogramms keineswegs für abstrakt“. Scholz warnt: „Der Iran könnte schon bald die Fähigkeit haben, mit nuklear bestückten Mittelstreckenraketen Berlin, Dresden, München, Köln, Hamburg zu erreichen. Wer hilft uns dann?“

Der Ex-Minister kommt daher zu dem Schluß: „Ohne entsprechende Schutzgarantien unserer Partner muß in Deutschland die Frage einer eigenen atomaren Abschreckung ohne Scheuklappen neu debattiert werden. Es wäre politisch unverantwortlich, dies nicht zu tun.“

Also ich denke für einen 3 WK brauchen die Länder nicht viel Geld. Die Atomwaffen die es bereits auf der Welt gibt reichen allemal für einen Atomaren Holocaust und ich denke das der 3 WK so aussehen wird. Irgendein Land greift ein anderes mit Atomwaffen an und dann gibts ne Kettenreaktion. Das angegriffene Land schießt zurück andere Länder fühlen sich bedroht und beteiligen sich daran. Über ein danach lohnt sich das Nachdenken dann eigentlich nicht mehr weil es dann nix mehr gibt.

Zitat von Schlichti

Moin,

Das stimmt natürlich, aber einige sind bestimmt schon tot unglücklich über ihre Stimme.
mfg

Tja das hätten sie sich vorher überlegen müssen !
Ausderdem ist das ja nicht das erste mal das Bush (jun) President ist. Er ist ja nach einem Chaos Jahr wiedergewählt worden , sein Vater war ja auch schon nicht der Hit. Also dafür hab ich kein verständnis , da sind sie selber schuld, zwar nicht alle aber die Mehrheit !

Moin,

Das stimmt natürlich, aber einige sind bestimmt schon tot unglücklich über ihre Stimme.
mfg

Ich denke der Iran blöfft nur , genau wie nordkorea ! Und amerika hat ja schon probleme im Irak, wie sollen die dann noch den Iran schaffen , oder sogar einen WK gewinnen ?

Und zu Frankreich : Das glaube ich am wenigsten, das haben die auch nur gesagt um den rest einzuschüchtern ....

@Schlichti, Bush hat sich auch nicht selbst gewählt, sondern die mehrheit der Amerikanischen einwohner, also ist für mich Amerika schuld. Bei Kenedy wars auch nicht anderst , glaube ich zu wissen (war vor meiner zeit)

Zitat von maxmiller1

Weil Amerika Weltpolizei spielt ???

wer mehr darüber wissen möchte, dem empfehle ich das buch "weltmacht usa - ein nachruf" von e.todd
(darin wird erklärt warum sich die usa zur zeit überall einmischen, weil sie ihren schwindenden einfluß kaschieren müssen, weil es sonst auffallen würde, das sie eigentlich nicht mehr so viel zu melden haben. leider gibt es kein starkes europa, das mit russland einen gegenpol darstellen würde)

einen richtigen wk wird es meiner meinung nach nicht mehr geben. es wird weiterhin, bei so "kleinen" örtlich beschränkten sachen, wie irak, afghanistan, kongo usw. bleiben.
wir leben im kapitalismus, da gehören kriege um macht und profit (u.a. rohstoffe) schon immer zur tagesordnung. wann es los geht bestimmen die.

Hi,

... so alt bist du aber, dass du wissen müsstest das dieses Gehabe Amerikas nicht nur unter George Bush aktuell ist...

... das ständige Einmischen in die Weltpolitik und auch die Bevormundung anderer Staaten, war schon immer Teil der amerikanischen Außenpolitik...

Regards
Edgar

Zitat von maxmiller1

Weil Amerika Weltpolizei spielt ???

Naja, nicht Amerika ist schuld, sondern Bush

MFG

Was ist mit unseren Französischen Nachbarn: die sind immerhin die Ersten die jetzt offen geäußert haben dass für Sie ein nuklearer Erstschlag in Betracht kommt. Und wenn ich in der Schule nicht ganz daneben lag gibt es genügend militärische Bündnisse die automatisch greifen würden. Weltkrieg perfekt...
Wie denkt Ihr denn über die nukleare Bedrohung durch den Iran...?

Zitat von Ice-Engine[B

ps: wieso denkt ihr immer gleich an usa???[/B]

Weil Amerika Weltpolizei spielt ???

@ice
bitte mach mich mal ein bischen schlauer. wo hat die westliche welt ihren sprit?

Zitat von BigEddie

Hi,

... na, dann zeig mir mal, wie die Westliche Welt ohne Sprit irgend jemandem "in den Arsch" treten will, die "westliche" Welt schafft es ja noch nicht mal so ein paar Moslems im Irak zu kontrollieren...

... und danke dem Schicksal dafür, dass es bisher noch niemandem gelungen ist alle Moslems zum heiligen Krieg zu verbünden und dafür, dass die meisten so eine Entwicklung gar nicht wollen...

Regards
Edgar

die westliche welt hat viel sprit muss ich dir sagen.
bloß lieber kaufen wir erst anderes als unseres zu verbrennen.
ps: wieso denkt ihr immer gleich an usa???

Ich glaube nicht an einen 3 Weltkrieg
Ich denke eher das wir bald einen Bürgerkrieg in Deutschland bekommen

Also WENN es einen 3. Weltkrieg geben sollte, dann bestimmt nicht, zwischen Christen und Moslems. Dazu reichen die Mittel der muslimischen Staaten nicht aus. Eine Bedrohung könnte aber irgendwann mal China sein. Was ist wenn die mal nicht mehr genügend Öl oder Wasser bekommen... ich glaube sie werden es sich nehmen.

Oder wer weiß wie die politische Entwicklung in Russland sich fortsetzt.

Vielleicht führen wir den dritten Krieg gegen andere Zivilisationen aus... so wie in Hollywoodfilmen.

Aber mal davon abgesehen: Wer soll denn einen dritten Weltkrieg finanzieren? Die Amis kämpfen doch schon mit den Kosten für den Irak-Einsatz.

Zitat von PeterPan83

Ich bin dafür, daß wir um diese Länder da unten eine Große Mauer ziehen, dann können sie sich dort die Köpfe einschlagen so viel sie wollen! Und müssen hier im"Westen" nicht unschuldige Menschen töten!

MFG

Genau das machen wir, einziger nachteil ist halt dann das es fast keine klamotten, kein benzin, kein gas , kein blatt papier, kein kaffee usw... mehr gibt aber das ist ja nicht so wild

Und das hier "im Westen" keine unschludigen Menschen getötet werden wäre mir neu .......