Antworten

Ich glaub ich habe da was nicht verstanden. Busch ist für mich einer der gefährlichsten Präsidenten der Welt. ER ist nicht zu berechnen und er schlägt erbarmungslos auf Staaten ein. Der Angriff auf den Irak war in keinsterweise gerechtfertigt. Und ich bin froh das Deutschland ein ganz klares nein gesagt hat. Und wer Busch als amerikanischen Schröder tituliert hat keine Ahnung. Schröder macht zwar Fehler , aber er hat Charakter und Stärke.

Ich hoffe das dieser Busch keine neue Chance bekommt. Denn die Abrechnungen kommen immer näher.

Die Patrioten und die die meinen das er viel Geld einbringt hängen zusammen^^

Durch den Krieg kommt er an Öl/Geld!

@Viper: Ich glaub du willst uns wohl verarschen, der Mann ist so Dumm, dümmer geht nimmer. Hoffe Kerry wird gewählt!

"Bush ist der Amerikanische Schröder"

Original von Viper01
Sein vorgehen gegen andere Länder!
So macht man es richtig

Andere Länder bombadieren und die Verbündeten zu beleidigen ist natürlich vollkommen richtig!?
Komische Meinung aber wenn du die vertrittst, deine Entscheidung.

@Rembam:
Ich habe aber auch die gebildeten gelesen, hast du das eventuell abgeändert und gibst es nicht zu?

Hi



... sorry hatte gebildet gelesen

Ja das mit Bush ist echt nervig , die einen waehlen ihn , weil er so dumm ist wie sie selbst ...
Der naechste waehlt ihn, weil er ihm massig Geld beschafft...
Ein anderer , weil er ein Befuerworter der NRA ist ...
Und der naechst ist ein Vaterlandspatriot , der gerne ungerechtfertigte Kriege sieht ...

Was bleibt da noch fuer Kerry uebrig ...

Gut , die Anti Bush Waehler ... und vielleicht die gebildeten , die wissen , dass es noch andere Laender ausser den USA gibt ...

aber das ist zu wenig um eine Wahl zu gewinnen



hanshelm

Original von Rembam
... daher mochten (und moegen) ihn die weniger gebildeten in der bevoelkerung.

Hanshelm, hanshelm. Hab ich doch gesagt, was also ist daran falsch?
Mit weniger gebildet meine ich natuerlich die absolut untebelichteten menschen, wollte es nur nett umschreiben..

Erst lesen, dann schreiben, nich!
hahahaha

Abe du hast es natuerlich auf den punkt gebracht. Bush ist halt einer, mit dem sich die grosse masse identifizieren kann.

Ich hab in den USA sogar ein paar gebildete leute getroffen, die ihn mochten! Sie meinten, "klar macht er alles falsch, aber er meint es gut, ehrlich! Der kann ja nix dafuer, dass er so unglaublich bloed ist. Also ich mag ihn"

Hi




.... falsch , nicht die gebildeten moegen ihn , die ungebildeten einfacher gestrickten Leute moegen ihn.
Die gebildeten Leute aus New York , Massachuessets wuerden nie so einen Praesidenten wiederwaehlen ...
Diesen Eindruck habe ich mir klar machen koennen. Aber die Renter , Patrioten und Menschen ,
die ein kleines Haus in Texas haben koennen sich mit ihm identifizieren.

Warum ? -- er hat doch viel mehr Geld , macht Politik fuer die Reichen ...

Daran liegt es nicht , es liegt viel mehr an seiner rhetorischen Inkompetenz.
Ich hab mir hier aufmerksam die Praesidenten Debatte angeguckt und es war teilweise echt peinlich , wie perfekt Kerrys
und wie aussergewoehnlich schlecht Bushs Antworten waren ...
Es kam teilweise vor , dass Bush 5 sek. garnichts sagte um dann mit irgendeinen Muell zu antworten.
Ich habe daraufhin mit ein paar Leuten darueber geredet , ob diese rhetorischen Aussaetzer sich fuer Kerry auswirken wuerden...
Jedoch wurde mir erklaert , dass die Gesellschaft daran laengst gewoehnt ist ...
Es wird sogar begruesst, da sie mit einem nicht allzu perfekten Praesidenten besser klarkommen ..
Das ruft so einen "Buddy Effekt" hervor , den Kerry niemals aufbauen konnte ...

In der Tat koennte man sage , dass Kerry zu intelligent ist.. Er wirkt "inhuman"


Fragt euch beispielsweise wieso wir 16 Jahr Kohl hatten. Dieser Mann hat nun wirklich nicht mit Eloquenz oder Intelligenz geprahlt,
konnte aber eine Beziehung zu den einfachen Menschen in unserer Gesellschaft aufbauen , weil er einer wie sie war.



hanshelm

Sein vorgehen gegen andere Länder!
So macht man es richtig

@homie .
Ja, heutzutage sieht es besser aus fuer bush als bei der wahl vor 4 jahren. Seine popularitaet hat nach 911 (komischerweise) arg zugenommen, wahrscheinlich, weil er aktiv geworden ist, zwar hat es alles nix gebracht, aber erhat wenigstens was getan, daher mochten (und moegen) ihn die weniger gebildeten in der bevoelkerung.

@Viper01:
Mit welcher Begründung, was findest du an Bush gut?

Also ich finde es klasse, das Deutschland entlich mal Amerika unterstüzt!
Und ich hoffe, das Bush wiedergewählt wird!

Wenn die Mehrheit des Landes also nicht hinter Bush steht, dann finde ich es bestürzend das er in den Umfrage-Ergebnissen vorne liegt.
Wenn er wiedergewählt wird kann dieser Satz ja nicht stimmen oder die Wahl wurde manipuliert.
Noch ist zwar nicht aller Tage Abend aber die Umfrage-Ergebnisse treffen ja meist ins Schwarze.

hmm, achso. Also nur die panzer, ohne besatzung... naja gut, da wirft natuerlich ein anderes licht auf die sache.

Und trotzdem sind wir sicherer, weil wir keine truppen im Irak haben

Und wen das die fanatisten nicht verstehen wuerden , und deutschland angreifen wuerden, wuerde ich echt schlecht gelaunt sein vor allem deswegen, weil wir keine nuklearraketen haben(duerfen,wollen).

Nach praesident bush haben die usa sowas allerdings auch nicht, die haben nur nukelarraketen...


Und klar ist bush von der mehrheit nicht gewaehlt worden, aber was fuer einen unterschied macht das, wenn dein bruder im entscheidenden bundesland regiert, und die wahl von pappis freundin verwaltet wird, und die, die wahrscheinlich eher keinen bush waehlen (erkennbar an der hautfarbe), einfach aus dem wahlregister verbannt werden

Hi


... zunaechst noch einmal , wir haben keine Truppen in den Irak versandet , sondern lediglich 20 Transportpanzer.
Dies ist eigentlich kein Einstieg in den Krieg.
Wir sind weiterhin nicht "richtig" aktiv beteiligt und diese Aktion wird auch sicherlich nicht in der Weltpresse umhergehen.
Es ist lediglich eine Unterstuetzung unseres wichtigsten und auch staerksten Buednispartners , den USA
Das musst jetzt noch mal eindeutig herrausgestellt werden.
Wir sind jetzt noch genauso gefaehrdet Opfer eines terroristischen Anschlages zu werden als vorher ...

Einstuerzende Hochhaeuser , entgleisende ICE's sind jetzt genauso realistisch wie vor dieser Unterstuetzung.
Es liegt bei vielen Menschen ein Missverstaendniss vor , da sie denken ,
dass wir aufgrund der Nicht-Beteiligung am Irak Krieg geliebt und gefeiert im nahen Osten sind
und es daher eher unwahrscheinlich ist , dass wir Anschlaege in unserem Land erleben.
Das ist Unsinn. Wir sind in den Nato und in der EU und unser Verbuendeter sind die USA , da ist man sofort ein reeles Ziel.

Das Problem ist einfach , dass viele Menschen die USA als Land mit George Bush assoziieren , was ich falsch finde.
Hinter diesem Praesidenten steht nicht die Mehrheit des Landes und hinter diesem Krieg schon garnicht ...


Zur UN Debatte:
Die UN gehen allgemein aus jedem Krieg , der ohne ihre Legitimation von statten geht , geschwaecht hervor.
Denn es zeigt immer , dass man auch ohne diese wichige Organisation Kriege fuehren kann ...
Aber man darf nicht vergessen , dass die USA vorher und nachher stets Kontakt zu den UN hatten und diese ausdruecklich unterstuetzen ...

ich hoffe , dass dieser Krieg bald ein Ende findet , denn er tut dem Weltgeschehen/ -Vertrauen nicht gut ...



hanshelm

ZU Israel moechte ich mich auch lieber nicht aeussern...
20 Transportpanzer zur staerkung der sicherheit, und nicht zum angrif.ist mir schon klar.

Aber warum nicht auf einen UN einsatz warten? Ich sage, da ist etwas faul.

ICh habe auch nichts gegen US-Buerger, aber gegen die US-Aussenpolitik sehr wohl. Die ganze situation ist ja nur so eskaliert, weil die amis ihre geniale taktik der "overwhelming power" angewandt haben und damit tausende zivilisten in den erdboden geballert. Die selbe strategie hatten sie auch in somalia angewandt, muss ich erzaehlen, wie das weiterging? Die amis WURDEN ja in Iraq auch zuerst als helden gefeiert, doch dann wollten die irakis die kontrolle ueber ihr eigenes land zurueckhaben und die auslaendischen streitkraefte weg.

Sie haetten dann wahrscheinlich bald nach UN-Unterstuetzung gefragt, denn ich weis, das sie gegen UN-Militaers, die darum gebeten wurden,ihnen zu helfen, nichts haetten. Doch dann mussten sie alle feststellen, dass das ganze keine befreiungsaktion von einem diktator war, sondern eine invasion einer besatzungsmacht, die nie vorhatte abzuziehen. Und wir sollen jetzt anteil haben, an dieser ungerechtfertigten occupation?

Weil die amis unsere besten allieerten sind? Sie sind vielleicht unsere staerksten, aber eigentlich sehen sie uns nicht als alliierte, sondern eher als kleine pfiffie's und wauzi's, die man herbeikommandieren kann, wo es brenzlig wird, um ein paar amerikanische leben zu verschonen und stattdessen ein paar dume europaer zu verbraten.

So ist die sache naemlich (aus meiner sicht).

Ausserdem:
-So. Jetzt sind wir auch offiziell, genau wie spanien und england ein Land, dass in diese aktion, die von einem grossen teil der welt, und von fast 100% der muslimischen welt, als Verbrechen angesehen wird, involvierd.
Ergo: Terrorismus laesst gruessen. Was soll es denn in deutschland sein? Ein paar ICE's, die entgleisen? Anschlag auf den frankfurter flughafen, oder vielleicht ein kleines attentat auf ein atomkraftwerk?
Sucht es euch aus, alles ist moeglich und nun viel wahrscheinlicher, da wir truppen im Irak haben.

-Es kann nicht angehen, das sich staerkere laender, einfach ohne konsequenzen ueber die UN-Karta hinwegsetzen koennen, und wir sie dafuer auch noch mit unterstuetzung belohnen, waehrend gegen kleinere laender bestimmt embargos verhaengt wuerden, oder gar militaerisch gegen sie ingegriffen wuerde!

Problem ist. Es geht an.
In meinen augen haben die USA nun Mao Tse Tungs aussage bestatigt.
"The UN is a paper tiger". Die UN ist nun machtlos, wer respektiert sie denn noch? Wer hat noch vertrauen? Also ich nicht mehr, Annan kann sich einen job als buettenredner suchen, denn was er sagt hat keinen belang mehr in dieser welt.

Hi



... Zum Thema Israel sage ich jetzt einmal nichts , da dies auch bei mir dann sehr emotional wird
und das Thema sonst so weit auseinander geht ..

Rumsfeld hat das gesagt, nicht Bush. Bush weiß wahrscheinlich gar nicht wo Europa auf dem Globus zu finden ist.

Ich glaube zwar schon , dass Bush noch weiss wo Europa liegt , aber es war echt beispielhaft ,
dass er gestern in der Praesidentendebatte das Wort Europa meines Wissens nach nicht ein einziges mal in den Mund genommen hat ...

Er sprach zwar , nachdem Kerry eindeutig die Wichtigkeit der Verbuendeten erwaehnte und besonders auf "das alte Europa" einging, von Verbuendeten ,
erwaehnte aber keine Laender oder Kontinente. Es wirkte daher eher wie der Versuch seine Politik als Allianzenpolitik darzustellen...



hanshelm