Druckbare Version
USA planen Angriff auf Irak
Der 'New York Times' zufolge überprüfen derzeit die USA bei einem Angriff auf den Irak, zuerst Bagdad, die Hauptstadt des Landes anzugreifen. Dabei sollen wichtige Waffendepots und Kommandozentralen zerstört oder eingenommen werden.
Mit dem Eingriff will die USA versuchen Präsident Saddam Hussein zu stürzen. Jordaniens König Abdullah warnte allerdings vor einem zu schnellen Eingriff.
Wie wird es weitergehen? Was denkt ihr?
Pentagon-Beamter über Irak-Angriff
USA würden auch alleine angreifen
George W. Bush würde die US-Truppen notfalls alleine in einen Irak-Krieg schicken. Dies schreibt ein hoher Beamter des US-Verteidigungsministerium in einem Beitrag für die britische Tageszeitung Daily Telegraph.
Hoffen auf weitere Partner
Richard Perle, Vorsitzender für Verteidigungspolitik im Pentagon, wird vom Telegraph folgendermaßen zitiert: "Ich habe keine Zweifel, dass er (Bush), wenn notwendig, auch alleine handeln würde. Aber er wird nicht alleine sein, wenn die Zeit kommt."
Foto-Serie - Rückblick auf den Golfkrieg 1991
Bevölkerung setzt auf Hussein -
Skepsis in Großbritannien
Mit dem Zusatz bezog sich Perle auf Großbritannien. Premierminister Tony Blair gerät im eigenen Land immer mehr unter Druck- vor allem aus den eigenen Reihen - seine Politik der bedingungslose Gefolgschaft gegenüber den Amerikanern aufzugeben. Einem Militärschlag gegen den Irak steht die Mehrheit der Briten skeptisch bis ablehnend gegenüber.
Kritik verboten
Perle erklärte, dass weder der US-Präsident noch der Premierminister von Saddams diplomatischer Charme-Offensive geblendet werden. Genauso wenig von einer schwach moralisierenden Friedens-Lobby oder den unerbetenen Ratschlägen pensionierter Generäle.
Blair unterstützt die USA - Eigene Partei dagegen
Kriegsbefürworter in Washington
Doch es gibt auch andere Meinungen über einen geplanten Angriff gegen den Irak. Heute treffen Vertreter der irakischen Opposition mit der US-Regierung zusammen. Die Exil-Politiker wollen zu einem Militärschlag gegen Saddam Hussein ermutigen und um Unterstützung für den Aufbau demokratischer Strukturen nach seinem Sturz bitten. Das verkündete ein Sprecher des Irakischen Nationalkongresses, in dem sich ein großer Teil der Opposition gegen Saddam Hussein organisiert.
Saddam sei isoliert
Die US-Streitkräfte hätten keinen Widerstand im Irak zu befürchten, sagte Scharif Ali Bin Al-Hussein vor Journalisten. "Die gesamte Bevölkerung ist gegen Saddam, einschließlich des Militärs, der Wachen und der Sicherheitskräfte. Es gibt keine einzige Person dort, die für Saddam kämpfen würde."
Kein Risiko für die Zeit nach Hussein
Die Oppositionsgruppen seien sich in ihrer Zielrichtung völlig einig, sagte Scharif und betonte: "Es besteht keinerlei Risiko für ein Auseinanderbrechen des Iraks oder einen Bürgerkrieg. Es wird kein Machtvakuum geben." Der ehemalige Investmentbanker ist ein Cousin des letzten irakischen Königs Faisal und Thronanwärter.
Wenn sich Hussein wirklich wie er sagt auf den Häuserkampf spezialisieren, dann denke ich werden die Amerikaner es schwer haben. Warum tausende Soldaten in die Wüste schicken und zu Zielscheiben der Amerikaner machen. Er muss einfach in Bagdad in jedes Haus einen Scharfschützen setzten und die Stadt ist so gut wie uneinnehmbar.
Bagdad dem Erdboden gleichzumachen... das traue ich den Amerikanern nicht zu. Dafür haben die nicht genug Mumm.
Ich hoffe die machen das auch nicht, denn es wäre sehr schade, denn es ist eigentlich eine schöne Stadt. Und die Menschen dort sind sehr nett, ich habe viele gute Bekannte dort.
Aber man konnte sehr gut die Einstellung Antiamerika feststellen.
Ich habe dabei ein Schei.... gefühl und ich weiß nicht ob sich Busch nichtübernimmt. Ich glaube nein ich denke mit schrecken daran das,das der Dritte werden könnte und das als Religionskrieg und den können und wollen wir nicht.
Und das meint unsere Regierungt!
Bundeskanzler.de Abo Artikel: Schröder schließt deutsche Beteiligung an möglichem Angriff auf den Irak aus
--------------------------------------------------------------------------------
Bundeskanzler Gerhard Schröder hat eine Beteiligung Deutschlands an einem möglichen militärischen Angriff auf den Irak definitiv ausgeschlossen. "Das ist so und das bleibt so. Und davon ist nichts abzustreichen. Das wissen die Verbündeten auch", betonte Schröder im Gespräch mit dem ARD-"Bericht aus Berlin" am 9. August 2002. Deutschland habe nach den USA die meisten Truppen in internationalen Einsätzen, und somit mehr als jeder andere europäische Staat. "Damit ist die Grenze dessen, was von uns sinnvollerweise verlangt werden kann, erreicht", sagte der Kanzler.
In einem Interview mit der Deutschen Welle vom 10. August bekräftigte Schröder, Deutschland sei im Rahmen der Bekämpfung des internationalen Terrorismus ein "sehr, sehr zuverlässiger Partner" der USA. Dies sei Deutschlands "selbstverständliche Freundespflicht". Mit Blick auf den Irak sei die Sachlage jedoch anders, als dies am 11. September 2002 in den USA der Fall war, wo ein Partner angegriffen wurde. Ein Angriff auf den Irak würde weniger als Verteidigung verstanden werden, so Schröder. Und da gelte es, frei zu bleiben, Entscheidungen im eigenen Interesse zu treffen, wenn diese anstünden. Dabei gehe es ihm nicht um einen deutschen Sonderweg. Er hoffe allerdings, dass die zu Vorsicht und Zurückhaltung ratende Stimme, die Deutschland im europäischen Konzert einbringe, gehört werde.
Der Nahe Osten braucht neuen Frieden, keinen neuen Krieg
Schröder warnte erneut davor, die internationale Koalition gegen den Terrorismus durch militärische Interventionen zu strapazieren oder gar in Gefahr zu bringen. Mit Blick auf den Irak gelte es vielmehr, die von den Vereinten Nationen (UN) betriebene Eindämmungspolitik fortzusetzen. Der internationale Druck auf den irakischen Diktator Saddam Hussein, UN-Inspektoren in sein Land zu lassen, müsse aufrechterhalten werden.
In einer Antwort auf eine Leseranfrage in der BILD-Zeitung schrieb Bundeskanzler Gerhard Schröder am 7. August 2002: "Der Nahe Osten braucht neuen Frieden, keinen neuen Krieg. Diesem Ziel ist unsere Politik verpflichtet. Und das allein wird den politischen und wirtschaftlichen Notwendigkeiten gerecht. Alles andere würde die Krise der Weltwirtschaft verschärfen und auch uns nur wirtschaftliche Schwierigkeiten bringen."
Bundesaußenminister Joschka Fischer begründete in einem Gespräch mit der Süddeutschen Zeitung am 7. August die ablehnende Haltung der Bundesregierung gegenüber einem Angriff auf den Irak damit, dass hier eine falsche Priorität gesetzt würde. Niemand habe bisher eine Verbindung von Saddam Hussein zu Organisationen wie Al-Quaida nachgewiesen, sagte Fischer. Von solchen Organisationen gehe aber nach wie vor die eigentliche Bedrohung aus.
Die zweite extreme Gefahr gehe vom Nahost-Konflikt aus: Um hier Verhandlungen wieder eine Chance zu geben, bedürfe es großer Anstrengungen und eines geschlossenen internationalen Handelns. Ohne eine Lösung dieser beiden Probleme nun einen dritten Konflikt zu eröffnen, berge ein nahezu unkalkulierbares Risiko, sagte Fischer.
Besonnene Außenpolitik, keine Bereitschaft zu Abenteuern
In einem Interview mit dem ZDF-"heute journal" hatte Bundeskanzler Schröder bereits am 1. August deutlich gemacht, dass die Bundesregierung ihre ruhige und seriöse Arbeit in der internationalen Politik fortsetzen wird. "Ich denke, wir haben nach dem 11. September letzten Jahres bewiesen, dass wir besonnen und im Interesse der Sicherheit unserer Menschen handeln, dass wir solidarisch sind mit der Staatengemeinschaft, mit den Freunden in den Vereinigten Staaten, dass wir aber für Abenteuer nicht zur Verfügung stehen. Dabei bleibt es", sagte der Kanzler.
Ich denke jetzt schon über die Gefahr für einen dritten Weltkrieg zu reden ist übertrieben. Da hat die Welt schon ganz andere Situationen mehr oder weniger friedlich gemeistert. Mir machen zwei andere Punkte mehr Sorgen:
1. Durch einen Angriff auf den Irak könnte der gesamte Nahe Osten in einen Krieg schlittern. Hussein wird an Israel Vergeltung üben. Israel hat für diesen Fall bereits mit Rückschlägen gedroht. Das wird der Arabischen Liga nicht passen, die wiederum zurückschlagen könnten und schon hätten wir den Salat. Zum einen würde dies die Ölpreise wieder in die Höhe treiben und damit die Weltwirtschaft noch weiter beuteln und zum anderen hätten wir ein total undurchsichtiges Wirrwar von Gegenseitigen Vergeltungsschlägen.
2. Die USA scheinen mir immer mehr so, als ob sie versuchen der Welt zu beweisen wie stark sie doch sind und sie versuchen den Rest der Welt (auch Europa!) zu unterdrücken. Haben sie das bisher eher wirtschaftlich gemacht, was ja auch ihr gutes Recht war, so versuchen sie es jetzt unter den Republikanern mit militärischen Mitteln. Wenn die USA einmal nicht mehr auf Europa angewiesen sein werden, werden sie uns genauso links liegen lassen wie die anderen Staaten auch. Daher wird es Zeit für starkes vereinigtes Europa... und das schnell!
Ich habe nicht übertrieben, da hast es ja selber beschrieben es kommt im Nahen Osten zu einem Flächenbrand. Und wer soll den lösen die Parteien sind zu sehr verfeindet und der Hass ist zu groß.
Amerika ist sich voll bewußt was sie machen, ob Amerika aber sich auf die Verbündeten Verlassen kann ist mehr als fraglich.
Und ich will nicht das er wieder weint.
http://www.web-kun.de/11-09-2001.gif
Hier sind die neuesten Meldungen:
Das Regime des irakischen Diktators Saddam Hussein steht offenbar kurz vor seiner Ablösung durch einen Krieg: US-Vizepräsident Richard Cheney erklärte vor Kriegsveteranen in Nashville (Tennessee), dass auch eine Rückkehr der UN-Waffeninspekteure nach Bagdad die USA nicht von einer möglichen militärischen Intervention gegen den Irak abhalten werde. Argumente befreundeter Staaten, die vor einem Präventivschlag warnen, bezeichnete Cheney als "unlogisch". Ein Regimewechsel in Bagdad werde gemäßigte Kräfte in der ganzen Region beflügeln.
"Saddam will Atomwaffen"
"Eine Rückkehr der Inspektoren würde uns keinerlei Sicherheit geben, dass (Saddam) sich an die UN-Resolutionen hält", sagte Cheney. "Im Gegenteil, es besteht große Gefahr, dass uns das den falschen Trost geben würde, dass Saddam irgendwie unter Kontrolle ist." Der irakische Präsident habe seine Waffenprogramme in den 90er Jahren hinter dem Rücken der Inspekteure heimlich fortgesetzt. "Wir wissen, dass Saddam wieder versucht, sich Atomwaffen zu beschaffen", sagte Cheney.
Was ist denn daran unlogisch, wenn man vor einem Krieg warnt in der der ganze Nahe Osten verwickelt werden könnte?????
Mein Reden.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Sie wissen nicht was sie tun und wenn ich dann noch Herrn Stoiber höre der den Amis fast hündisch ergeben ist, na dann Mahlzeit.
USA schließen Alleingang nicht aus!
Die internationale Kritik nach den Kriegsdrohungen gegen den Irak scheinen die USA nicht allzu sehr zu beeindrucken. Präsident George W. Bush ließ zwar mitteilen, es gebe noch keinen Zeitplan für einen militärischen Schlag gegen Saddam Hussein. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld machte deutlich, dass auch ohne die Unterstützung von Verbündeten gehandelt werden könne.
Wie kann man nur so kriegsgeil sein??
Das finde ich auch, Amerika ist Kriegsgeil und will jetzt das große Geschäft machen. Wenn die restliche Welt nicht will dann machen wir alleine die Welt sauber. George Busch ist nicht besser wie sein Vaterbei seinem Vater war der Osten der große Feind. Bei seinem Sohn ist es Osama Bin Laden und die El Kaida.Natürlich müssen diese Verbrecher ihrer Strafe zugeführt werden, aber doch nicht auf kosten eines Weltkrieges. Ich weiß ihr sagt ich übertreibe aber überlegt mal was die islamische Welt schon alles gesagt hat. Außerdem können die uns den Hahn abdrehen und ich kann mich noch an die Autofreien Sonntage erinnern.
Mister Busch die Welt ist nicht Dogde City.
Thierse: US-Militärschlag wäre "Angriffskrieg"
Bundestagspräsident Wolfgang Thierse (SPD) bezeichnete die Überlegungen in der US-Regierung für einen Präventivschlag gegen den Irak indirekt als "Angriffskrieg". Bei der Übergabe des Friedensgutachtens 2002 der fünf deutschen Friedensforschungsinstitute sagte er, ein Angriffskrieg sei nach dem Grundgesetz verboten. "Dies gilt auch für einen möglichen Angriff gegen den Irak." Im Mittelpunkt der internationalen Politik müsse weiterhin die Rückkehr der UN-Inspekteure stehen. "Wir sollten hier die Position von US-Außenminister Colin Powell unterstützen."
Stimmt die Bundeswehr darf sich nicht laut GG an einen Angriffskrieg beteiligen. Die Bundeswehr ist eine passive Armee.
Der Gedanke war das von einer deutschen Armee nie mehr wieder ein Krieg ausgelöst werden kann.
Ein Angriffskrieg ist auch nach dem internationalen Völkerrecht verboten. Aber wie ich die Amis kenne juckt die das wenig. Für die Regierung da drüben gelten ja offenbar keine Gesetze und Vereinbarungen.
Ich glaube das machen die ganz geschickt. Das Blair jetzt auch in den Staaten war erfüllt mich mit großer Unruhe. Die hecken einen Plan aus der einen Angriff oder besser gesagt einen Einmarsch recht fertigt. Ich denke a an eine Geisel nahme oder den Ansturz bzw die Notladung eines Flugzeuges.
Laut Presse wurden ja bereits gestern Angriffe auf Ziele im Irak mit 100 Maschinen geflogen. Zitat britischer Premier Blair vor kurzem: "Wir sind bereit Blutzoll zu zahlen" Mein Kommentar dazu: Sollen doch die Herren Bush und Blair gemeinsam runter marschieren und Krieg spiele, aber dafür sind sie ja zu feige. Solln doch die andern verrecken. Ich halte die Angriffe nicht für unterstützungswürdig, zum einen versuchen sich die USA dadurch nur mal wieder zu profilieren zum andern kann niemand sagen was das für Folgen in Bezug auf die ganzen Arabischen Staaten hat. Gefährliches Spiel was der US Präsident spielt!
Blair und Busch spielen russisch Roulett!!!!!!!!
Afghanistan liegt unweit des kaspischen Meeres wo gerade das zweitgrößte Ölfeld der Welt entdeckt wurde und auch im Irak liegen gigantische Ölvorkommen. Ist das ein Zufall oder geht den USA vielleicht nich nur um den "Krieg gegen den Terror"? Warum hat man Pakistan und Indien nicht daran gehinder Atomwaffen herzustellen? Ach stimmt! In diesen Ländern ist nichts zu holen und Außerdem hat man ja schon Afghanistan unter seiner Kontrolle. Ist doch unnötig zwei Nachbarstaaten zu besetzen.
Wird da einer ein wenig zynisch? Aber diese gedankengänge hab ich schon lange und viele hatte da ihre Zweifel warten wir mal ab was Big George wieder anstellt.
Schlimm ist diese ja fast hündische ergebenheit von Blair. Haben sich die beiden da einen Kuchen geteilt? Oder ist da jedem erblendet? Alles nur fragen und vor den antworten graut es mir.
Ich mag die Musik von George Michael zwar nicht, aber der aktulle Clip passt zu den beiden Blutsbrüdern Blair und Bush.
Hallo jones, welcher clip. Wo läuft der im Moment?
Ich mein das Video zu "Shoot the dog", Bush und Blair werden in diesem Comic animiertem Clip als schwules Pärchen dargestellt. Läuft wie gewohnt auf auf MTV/Viva/Viva+, kannst aber glaub auch auf www.georgemichael.co.uk anschaun.Zitat:
Original von Gorby
Hallo jones, welcher clip. Wo läuft der im Moment?
Hatte ich mir fast gedacht. Danke für den Link
Bin jetzt mal auf die Reaktion der USA gespannt, nachdem Bagdad wieder Gespräche mit der UN über die Waffeninspektoren aufgenommen hat.
Bush läuft die Zeit davon, seine Umfragwerte sinken dramatisch und da käme so ein kleiner Krieg doch mal ganz gelegen. Aber wenn er jetzt angreift, dann hat er die Russen am Ars...
A.Lincoln hat mal gesagt:
Meine Herren wir müssen einen guten Poker spielen.
Das sagte vor der Schlacht von Gettysburg. Busch kann jetzt nicht weil der Irak die Uno auflagen erfüllen will.
Bush hat aber trotz der Kooperation des Irak angekündigt an seinen Plänen zum Sturz der Regierung festzuhalten. Allerdings würde Bush sein Land damit wahrscheinlich in eine weltweite Isolation (mit Ausnahme der Briten) treiben. Aber was tut man nicht alles um wiedergewählt zu werden.
Das wäre ein sehr hoher Preis!!!
Ich bin mir sicher, Busch wird angreifen. Auch wenn die ganze Welt dagegen ist! Inzwischen glaube ich dem Irak mehr als den Amerikanern.
Der Unions-Kandidat schockt die Amerikaner:
In der RTL-Sendung Kreuzfeuer kündigt er an, dass Deutschland unter seiner Regentschaft den US-Streitkräften bei einem Alleingang gegen den Irak nicht als Stützpunkt zur Verfügung stehen werde. Die US-Medien zeigen sich empört. Stoibers Berater sprach von einem Missverständnis.
Das ist nicht ganz richtig Herr Stoiber ist ein Schock für ganz Europa. In meinen Augen ist er ein Typ wie Busch der verwechselt Amerika mit Dogde City und Stoiber Europa mit Bayern. Dies ist eine sehr gefährliche Mischung. Dieser Ansicht sin auch einige Bayern mit denen ich Kontakt habe, aber sie werden ihn trozdem wählen, ich verstehe es nicht.
Herr Stoiber würde nach der Wahl alles tun was Herr Busch will und das kann es nicht sein.
wie es weiter geht guten morgen aufwachen.es wird krieg geben und die deutschen werden auch dabeisein.madig ist nur das münchen ein ziel werden kann .naja dacher geniss das leben solange es noch geht.
Das es Krieg geben wird glaube ich auch, so gut kennen wir Herrn Bush inzwischen. Aber das Deutschland dabei sein wird wage ich doch zu bezweifeln. Das bekommt Schröder noch nicht mal im Bundestag durch. Und es war ja quasi ein Wahlversprechen da nicht mitzumachen. Außerdem werden die Amis inzwischen wenig wert auf uns Deutsche legen :)Zitat:
Original von Chica
...es wird krieg geben und die deutschen werden auch dabeisein