ich brauche eine 80 gb festplatte.
was kosten die so?
und welche könnt ihr mir empfehelen?
Druckbare Version
ich brauche eine 80 gb festplatte.
was kosten die so?
und welche könnt ihr mir empfehelen?
Guck bei Preis-Trend.de nach einer IBM oder Maxtor da dürfteste ganz ggut wech kommen. qzygxq
MFG IVAN
hi,
von ibm würd ich die finger von lassen, hab gehört, daß die nit so lange halten sollen.
nem leiber samsung, maxtor.
wegen dem preis stehlt sich die frage welche du dir kaufen willst. ide oder s-ata.
MFG
Da kann ich SatanJunior nur recht geben. Hatte 2 IBM davon hat eine schon den Geist aufgegeben und die zweite macht auch schon mucken.Zitat:
Original von SatanJunior
hi,
von ibm würd ich die finger von lassen, hab gehört, daß die nit so lange halten sollen.
nem leiber samsung, maxtor.
wegen dem preis stehlt sich die frage welche du dir kaufen willst. ide oder s-ata.
MFG
Die Maxtor läuft dagegen einbandfrei.
MA 6Y080L0 Maxtor Festplatte UDMA133 80GB 2MB 61.90€
MA 6Y080M0 Maxtor Festplatte SATA/150 80GB 8MB 70,70€
Die Preise habe ich von Reichelt Elektronik. Bei PC-Hardware haben die immer günstige Preise. Bei CPU,- und Speicher sogar Tagespreise.
Das wüste ich aber!!! qdxgzzZitat:
Original von SatanJunior
hi,
von ibm würd ich die finger von lassen, hab gehört, daß die nit so lange halten sollen.
nem leiber samsung, maxtor.
wegen dem preis stehlt sich die frage welche du dir kaufen willst. ide oder s-ata.
MFG
Hi,Zitat:
Original von sikkl
ich brauche eine 80 gb festplatte.
was kosten die so?
und welche könnt ihr mir empfehelen?
schon komisch, keiner empfiehlt Western Digital.
Ich bin meiner WD800JB super zufrieden.
Muss leider schon fast weinen, wenn ich den Preis heute lese.
http://www1.alternate.de/cgi-bin/frameset.pm?js=1
Gruß
StefanM
Jo meine Mutter hat in ihrem eine kann man auch nur empfehlen!!!!! xuupud
Hi,Zitat:
Original von CRAZYIVAN
Jo meine Mutter hat in ihrem eine kann man auch nur empfehlen!!!!! xuupud
was soll das den heissen!
Gruß
StefanM
Es ist halt schon komisch, daß bei zwei Leuten schon die IBM negativ aufgefallen ist.Zitat:
Original von CRAZYIVAN
Das wüste ich aber!!! qdxgzz
Und außerdem sind das die eigenen Erfarungen die man hier weiter gibt.
Da ich bis jetzt nur Erfahrung mit IBM und Maxtor gemacht habe, kann ich auch nur darüber schreiben. Alles andere wäre spekulation und das wollen wir ja nicht.Zitat:
Original von StefanM
Hi,
schon komisch, keiner empfiehlt Western Digital.
Ich bin meiner WD800JB super zufrieden.
Muss leider schon fast weinen, wenn ich den Preis heute lese.
http://www1.alternate.de/cgi-bin/frameset.pm?js=1
Ich habe gerade mal auf deinen Link geklickt.
Also da is die Maxtor etwas billiger und die hat UDMA 133.
Hi,
stimmt schon, keine spekulationen.
Das mit dem Preis stimmt schon, die Maxtor ist günstiger und hat UDMA 133.
Nur die WD hat einen Cache Buffer von 8 MB und die Maxtor nur 2MB.
Gruß
StefanM
Das stimmt.
Habe auch nur die billigste von den 5 Versionen genommen.
um nochmal was zu den ibm platten zu sagen, ich hatte auch eine da waren noch 3.2gb aktuell und die hielt auch nur 2 jahre danach war das ding platt. viele leute die eine ibm platte hatten, hatten keine bessere erfahrung gemacht.
nun habe ich zwei platten von samsung die eine ist ne etwas neuere und die andere schon so 4 jahre alt und läuft halt tatel los. nur ein manko, sie ist halt für die heutigen zeiten etwas lamm da nur 5400 rpm. aber die aktuellen samsung platten sind schnell leise und auch günstig.
MFG
Also eins weiß ich: BEI MIR LÄUFT DAS SEIT 1 1/2Jahren 1a und ich kann einfach nicht verstehen was das bei euch alles ist, naja. Seagate ist eh die beste Firma wie ich finde. qxgdyd
80 GB Platten kosten rund 75 €, deshalb ist eine Platte dieser grölße nicht zu empfehlen , denn für 105 bekommt man schon eine mit 160 GB.
Was die Platten von IBM angeht muss man unterscheiden zwischen denen die IBM direkt gebaut hat und denen aus Fremdproduktion. Vor wenigen Jahren hat IBM die Produktion von Platten des Heimanwenderbereichs in die Hände von anderen Firmen gelegt. Sie heissen zwar IBM, doch unterliegen die Platten auch nicht mehr den hohen Ansprüchen von IBM. dadurch waren sie zwar dann billiger, aber wie sich zeigte auch nicht mehr so stabil. Ich habe eine IBM DPTA 372050, also eine 20 GB Platte mit 7200 RPM und einer max speed von 133. Ist mittlerweile knapp 4 Jahre alt und sie tut wie am ersten Tag. ist halt noch ne echte IBM. xzpdqx
Doch wenn wir mal von Miesen Platten sprechen, sollte man die Quantum Fireball 4,6 GB nicht vergessen, die Hälfte aller Platten überlebte nicht einmal die Garanteizeit von (damals) 12 Monaten. Mein erster Medion PC hatte dieses 5 1/4 Zoll Monster, nun ja hab 3 verschliessen, und das war zu einer Zeit als das Wort Flatrate noch ein Begriff aus der englischen Mitbranche stammte und mein PC höchstens ein paar Stunden am Tag lief. ;)
Dann hab ich wahrscheinlich eine noch von IBM hergestellte. upqgwg
Hi,
@Dave1978
80GB ist für etwas betagtere Boards allerdings das Maximum, insofern hat sie schon ihre Berechtigung.
Das mit IBM....
IBM hat afaik nie selbst Platten gebaut, hatten aber ein recht gutes Qualitätsmanagement. Bis ihnen eine 30 GB Platte mit einem Serienfehler "durchgerutscht" ist.
Daraufhin haben sie die Sparte richtung Hitachi geschoben.
Seagate war früher grottenschlecht, aber inzwischen haben sie sich echt gemausert.
Meine letzten Neuerwerbungen waren eine WD und eine Maxtor.
8MB Cache sind übrigens besser als UDMA 133...
80GB? Würd ich z.Z. die Maxtor 6Y080LO für 65 € nehmen.
Viele Grüße
k2u
Was ich gehört habe ist das der cahce sich im raidverbund erst richtig zur Geltung bringt. Aber bei nur 5- 10 € Unterschied zwischen 2 und 8 MB cache, ist das auch egal.
Ganz früher konnte man die festplatte recht einfach zuordnen:
Seagate war schnell und laut. wzpxpq
Connor: langsam und sparsam im Stromverbrauch
IBM nur teuer ;)
Maxtor : schnell, leise und teuer.
Heute muss man die Unterschiede schon eher mit der Lupe suchen.
Tja das mit den abrauchenden Platten hat IBM kräftig Image gekostet.
Hab mich mal mit nem Händler unterhalten, der hat mir dann zu Samsung geraten. Typische Mittelklasse, vergleichbar mit IBM , allerdings billiger und wesentlich haltbarer.
Aber seltsam ist es schon, egal wie groß die Platte ist voll kriegt man sie schneller als man denkt.
Weiß garnicht mehr, wie mir mal 100 MB als völlig ausreichend erscheinen konnten. ?( :)
Hi Dave1978,
UDMA133 ist viel schneller als eine normale Platte überhaupt kann, deshalb finde ich den Cache wichtiger...
Der Cache kommt immer dann zum tragen, wenn die Platte die Möglichkeit erhält "Read Ahead" Funktionen zu nutzen. Die kann sie immer dann, wenn die Datenhäppchen vergleichsweise klein sind sequentiell abgefragt werden.
Dies passiert systembedingt bei Raid Systemen häufiger als bei normalen Platten.
Wenn ein "Cache Hit" zutrifft und nur dann kann die Platte mit ihrer vollen Controllergeschwindigkeit auftrumpfen (also z.B. UDMA100), ansonsten ist sie langsamer.
Der Cache wird aber auch fürs Schreiben benutzt und dort heisst die Devise: Je kleiner und je mehr Dateien ich schreibe, desto mehr habe ich vom Cache.
Ist ja alles schön und gut.Zitat:
Original von k2u
Hi Dave1978,
UDMA133 ist viel schneller als eine normale Platte überhaupt kann, deshalb finde ich den Cache wichtiger...
Der Cache kommt immer dann zum tragen, wenn die Platte die Möglichkeit erhält "Read Ahead" Funktionen zu nutzen. Die kann sie immer dann, wenn die Datenhäppchen vergleichsweise klein sind sequentiell abgefragt werden.
Dies passiert systembedingt bei Raid Systemen häufiger als bei normalen Platten.
Wenn ein "Cache Hit" zutrifft und nur dann kann die Platte mit ihrer vollen Controllergeschwindigkeit auftrumpfen (also z.B. UDMA100), ansonsten ist sie langsamer.
Der Cache wird aber auch fürs Schreiben benutzt und dort heisst die Devise: Je kleiner und je mehr Dateien ich schreibe, desto mehr habe ich vom Cache.
Dann erkläre mir mal bitte, warum meine Maxtor 6Y080L0 bei meinem Board mit UDMA133 schneller ist wie an meinem Promise UDMA100 Kontroller.
Das verstehe ich nicht, wenn ich dein Tread lese.
?????? upkqpz