Die Bilder des Propheten Mohammed

Das ist vermutlich Prophet Mohamed....

http://www.hf.uib.no/religion/popula...bilder/19a.jpg


http://www.hf.uib.no/religion/popula...bilder/13a.jpg


http://www.hf.uib.no/religion/popula...bilder/05a.jpg



http://www.hf.uib.no/religion/popula...bilder/20a.jpg


Gut auch mal zu wissen wie er wohl aussieht.
Das so wenig Bilder von ihm bekannt sind liegt daran das im Islam Bilder des Propheten Mohammed nicht erlaubt sind.
Gut andere Religionen andere Sitten das gilt es zu respektieren. Für die neugierige nichtmuslimische Welt gibt es dann ja Portale wie Wikipedia auf denen man sich über das Aussehen des Propheten Mohamed informieren kann wenn man Interesse hat.
Ein Besuch bei Wikipedia ist ja zum Glück Freiwillig so das auch kein Moslem in seinen religiösen Gefühlen verletzt werden kann indem er "gezwungen" wird sich ein Bild des Propheten Mohammed anzusehen.
Also könnte man denken, heile Welt alles in Ordnung.
Weit gefehlt!
In einer Online-Petition fordern über 90.000 Muslime die Löschung von Bildern des Propheten Mohammed.

Nein das ist kein Scherz!
90.radikale Muslime fordern die unverzügliche Löschung der Bilder des Propheten Mohamed von Wikipedia.

Die Gründe dafür sind relativ egal da es keinen Vorstellbaren Grund gibt warum eine Religionsgemeinschaft allen Menschen der Welt (auch denen die nicht dieser Religion angehören) etwas verbieten will.
Liebe Muslime euer Glaube in allen Ehren und ich bin sicher jemand der sämtlich religiöse Praktiken (und seien sie noch so absonderlich) Akzeptieren kann.
SOLANGE SIE SICH AUF EURE MITGLIEDER BESCHRÄNKT!
Was glaubt ihr eigentlich wer ihr seid?
(Wichtig! Damit meine ich nur die 90.000 die Unterschrieben haben und sonst niemanden)

Wenn ihr nun anfangen wollt nicht Muslimen eure Regeln aufzubügeln dann können wir das auch.
Wie würde es denn euch gefallen wenn wir aus religiösen Gründen dafür währen das alle Frauen nur noch Minirock tragen dürfen und 6x pro Tag freie Liebe in der Öffentlichkeit Pflicht ist.
Und wie würde es euch gefallen wenn wir dann eine Petition mit 90.000 Unterschriften einreichen würden in der wir fordern das in Muslimischen Ländern alle Bilder von Frauen die nicht Minirock Tragen oder öffentlich freie Liebe praktizieren gelöscht werden?
Freilich ist dieses Gegenbeispiel bewusst überzogen aber nur damit ihr liebe 90,000 protestierenden Muslime erkennt wie lächerlich und absurd euer eigener Protest ist.
Solche Forderungen zu stellen und damit über die Freiheit von nicht Muslimen einschränken zu wollen ist eine unerhört radikale und gefährliche Einstellung.
Und bitte kommt mir jetzt nicht damit das nur Selbstmordattentäter radikal sind. Die sind nicht radikahl die sind Irre und sonst nichts.

Es ist wirklich kein Wunder das so viele nicht Muslime über den Islam (Der eigentlich eine recht vernünftige Religion ist) ein so Falsches Bild haben wenn ihr alle es zulässt das 90.000 Verwirrte einen solchen Blödsinn verzapfen und der Rest sich weder davon klar distanziert noch diese Verwirten Geister aufklärt und unter Kontrolle bringt. Würde der Papst eine Doktrin rausgeben das Nicht-Christen keine Bilder mehr von Jesus sehen dürften er währe noch am selben Tag abgesetzt.
Die Christlichen-Kirche mag auch idiotische Ansichten und Regeln haben aber sie beschränken sie auf ihre Mitglieder und drängen sie nicht euch auf!

Zitat:

---

Zitat von Alpha

.... Islam (Der eigentlich eine recht vernünftige Religion ist) ....

---

Hallo Alpha,

stimme Dir vom Prinzip her zu, aber Du solltest Dir mal eine gute & autorisierte Uebersetzung des Korans zulegen - die und andere Schriften werden gerne von Muslimen an "Unglaeubige" verschenkt, wenn man sich interessiert zeigt und gerade kein "Jihad" ist, kaufen braucht man die nicht - und das Teil (buchstaeblich!) von hinten nach vorn durchlesen, alle 114 Suren und die Hadithe dazu!

Dann wuerden Dir naemlich die Augen uebergehen, die Haare zu Bergen stehen, und die o.e. Aussage wuerdest Du so bestimmt nicht mehr taetigen. Wenn ich wieder daheim bin, koennen wir gerne darueber eine Diskussion starten. Von hier traue ich mich nicht.

Gruesse von
Franz
aus Riyadh

Ich kenne den Koran und die Bibel.
Ich habe beides mehrfach gelesen und die Bibel steht den Koran aber in gar nichts nach. ;)
Es hat schon seine Gründe warum ich weder Muslim noch Christ bin.
Freu mich schon auf die Diskussion mit dir ich lerne immer gerne aus den anderen Sichtweisen meiner Diskussionspartner.

Das ist ein Bild vom Propheten Ali dem die Aleviten als Götzen bild benutzen. Daher merkt man das ihr keine Ahnunhg davon habt wovon ihr da redet.


stellen Sie sich vor, Sie würden in einer einsamen Wüste eine wunderschöne Villa entdecken; jedoch ohne den Besitzer zu sehen. Würden Sie glauben, dass diese Villa zufällig entstanden sei? Würden Sie glauben, sie wäre durch eine Explosion entstanden und die einzelnen Steine hätten sich alleine dadurch aufeinander gesetzt?? Und was ist mit der prachtvollen Innenausstattung der Villa? Wie ist diese entstanden? Nein, Sie würden sich nicht mit Zufällen oder anderen unglaubhaften Erklärungen zufrieden geben! Sie würden ganz logisch schlussfolgern, dass diese Villa von einem intelligenten Wesen nach einem genauen Plan und zu einem bestimmten Zweck erbaut worden ist. Wie können Sie dann daran glauben, dass der Mensch „einfach so“ entstanden sei? Schauen Sie sich doch einmal die Komplexität nur einer einzigen menschlichen Zelle an: Wissenschaftler sagen, dass das zufällige Entstehen einer einzigen menschlichen Zelle dem Entstehen einer Boeing 747 durch einen über einen Schrottplatz wehenden Wirbelwind gleicht, durch den sich die Schrottteile zu einem abflugbereiten, hochmodernen Jumbo - Jet zusammenmontieren. Ist das möglich??? Kein vernünftiger Mensch würde eine solch irrationale Aussage jemals akzeptieren. Wenn Sie aber nun einen „Schöpfer“ für die prachtvolle Villa und für den Jumbo-Jet akzeptieren – warum akzeptieren Sie nicht auch die Existenz unseres Schöpfers? Was hindert Sie daran, an den Einen Allwissenden Schöpfer zu glauben? An den Allmächtigen Gott?? Dient dem Schöpfer alleine und unterlasst die Anbetung der Schöpfung! Wer dies tut, wird für alle Ewigkeit die Glückseligkeiten des Paradieses genießen. Dies ist die reine Botschaft aller Propheten: Abraham, Moses und Jesus (Friede und Segen auf ihnen allen). Jedoch haben die Menschen die reine Botschaft der Propheten immer wieder entstellt: So machten die Juden die Religion Gottes zu einer Religion eines einzigen auserwählten Volkes. Die Christen schrieben Jesus Göttlichkeit zu, obwohl er (Jesus) niemals behauptete göttlich oder anbetungswürdig zu sein. Schließlich hat der allmächtige und barmherzige Gott den Propheten Muhammad (s.a.s.) als Nachfolger der vorangegangenen Propheten gesandt, um uns die Rechtleitung zu überbringen und die Urreligion aller Propheten wiederherzustellen. Ihm hat Er das letzte göttliche Buch, den Koran, offenbart. Dieses Buch lehrt den Menschen, wie er ein gottgefälliges und zufriedenes Leben führen kann und beantwortet auf einfache, verständliche Weise die essenziellen Fragen des Lebens: Wo komme ich her? Wo gehe ich hin? Was ist der Sinn des Lebens? Der Koran ist die letzte Offenbarung des allmächtigen Gottes an die Menschen und abrogiert damit alle vorherigen Offenbarungen wie z. B. Thora und Evangelium. Er ist im Gegensatz zu den älteren Schriften nicht nur für ein auserwähltes Volk herabgesandt worden, sondern für alle Menschen und gültig bis zum Jüngsten Tag. Da der wahre Islam in Deutschland aufgrund einer verzerrten Berichterstattung in den Medien und aufgrund des Fehlverhaltens einiger unwissender Muslime kaum bekannt ist, entstand bei uns die Idee Ihnen diese wunderschöne Religion unverfälscht in Form von Videovorträgen zu erklären und näher zu bringen. Der Prophet Muhammad (s.a.s.) sagte: „Niemand von dieser Gemeinschaft hört von mir, sei er Jude oder Christ, und stirbt ohne an das zu glauben, womit ich gesandt wurde, außer, dass er zu den Bewohnern des Höllenfeuers gehört.“ Was hindert Sie zu sagen: „Ich bezeuge, dass niemand das Recht hat angebetet zu werden, außer der allmächtige Gott und Ich bezeuge, dass Muhammad sein Gesandter ist.“? Dieser Satz ist Ihre Rettung vor der ewigen Bestrafung in der Hölle am Jüngsten Tag und der Schlüssel zum Paradies. Entdecken Sie den wahren Islam und finden Sie heraus, dass der Islam die wahre Religion des allmächtigen Gottes ist!!! Wir lieben für Sie das Beste.

Zitat:

---

Zitat von Alpha

Ich kenne den Koran und die Bibel.
Ich habe beides mehrfach gelesen und die Bibel steht den Koran aber in gar nichts nach. ;)
Es hat schon seine Gründe warum ich weder Muslim noch Christ bin.
Freu mich schon auf die Diskussion mit dir ich lerne immer gerne aus den anderen Sichtweisen meiner Diskussionspartner.

---

Hallo, finde dein Thema sehr anregend, dennoch von sich zu behaupten man hätte alles mehrfach (Koran & Bibel) gelesen ist ein wenig überzogen.
Lesen und verstehen sind zweierlei und ich kenne Theologen die die Bibel "wirklich" gelesen haben, und auch auf einem anderen Level darüber sprechen und trotzdem nicht alles verstehen, und dies in Bibelkreisen diskutieren.

LESEN UND VERSTEHEN SIND ZWEIERLEI

Ich als Christ fühle mich in meiner Religionsfreiheit eingeengt wenn du dich so Öffentlich darüber äusserst das die heilige Bibel dem heiligen Koran in nichts nachsteht.

---------------------------------------

Du kannst Actionfilme auch nicht mit Dokus vergleichen. Das geht nicht und ist so nicht OK. Ich hoffe du verstehst was ich meine.

---------------------------------------

DIE ISLAMISTEN WOLLEN NICHT DAS DU IHREN GLAUBEN ANNIMMST:

ES IST NACH DEM KORAN NICHT GESTATTET DEN PROPHETEN ZU ZEIGEN;
ALSO RESPEKTIERE DEREN GLAUBEN, RESPEKTIERE DEREN PETITION!!!!!

Oder haben radikale gedroht? NEIN - Wikipedia ist noch nicht in die Luft geflogen, wird es auch nicht. Wikipedia wird mit sicherheit den Islam respektieren.

Allahu Akbar
Gott ist Allmächtig

Zitat:

---

Zitat von traydee

Das ist ein Bild vom Propheten Ali dem die Aleviten als Götzen bild benutzen. Daher merkt man das ihr keine Ahnunhg davon habt wovon ihr da redet.

---

Sei dir versichert das die Bilder den Propheten Mohamed zeigen.
Im übrigen wie willst du ein Bild von Mohamed kennen wenn es dir verboten ist es zu sehen?

Zitat:

---

Zitat von dabor

Hallo, finde dein Thema sehr anregend, dennoch von sich zu behaupten man hätte alles mehrfach (Koran & Bibel) gelesen ist ein wenig überzogen.

---

Es ist überzogen eine Tatsache zu berichten :D
Aha

Zitat:

---

Zitat von dabor

Lesen und verstehen sind zweierlei und ich kenne Theologen die die Bibel "wirklich" gelesen haben, und auch auf einem anderen Level darüber sprechen und trotzdem nicht alles verstehen, und dies in Bibelkreisen diskutieren.

---

Zitat:

---

Zitat von dabor

LESEN UND VERSTEHEN SIND ZWEIERLEI

---

Richtig, nur was hat das mit dem Thema zu tun?

Zitat:

---

Zitat von dabor

Ich als Christ fühle mich in meiner Religionsfreiheit eingeengt wenn du dich so Öffentlich darüber äusserst das die heilige Bibel dem heiligen Koran in nichts nachsteht.

---------------------------------------

---

Zitat:

---

Zitat von dabor

---

Meine Meinung engt deine Religionsfreiheit an?
Aha :D

Zitat:

---

Zitat von dabor

Du kannst Actionfilme auch nicht mit Dokus vergleichen. Das geht nicht und ist so nicht OK. Ich hoffe du verstehst was ich meine.

---------------------------------------

---

Klar versteh ich, nur was hat das mit dem Thema zu tun?

Zitat:

---

Zitat von dabor

DIE ISLAMISTEN WOLLEN NICHT DAS DU IHREN GLAUBEN ANNIMMST:

---

So So du weist also was ich für einer Religion angehöre?
Gegen Christen haben die Islamisten nämlich gar nichts gegen buddhisten hingegen schon...
Du bist also auch hellseher :D

Zitat:

---

Zitat von dabor

ES IST NACH DEM KORAN NICHT GESTATTET DEN PROPHETEN ZU ZEIGEN;

---

Richtig!
(Stand aber auch im ersten Beitrag ;) )

Zitat:

---

Zitat von dabor

ALSO RESPEKTIERE DEREN GLAUBEN,

---

Tu ich auf jedenfall

Zitat:

---

Zitat von dabor

RESPEKTIERE DEREN PETITION!!!!!

---

Mit sicherheit nicht!
Den mit der Pedition sollen meine Rechte eingeschränkt werden und ich bin kein Muslime

Zitat:

---

Zitat von dabor

Oder haben radikale gedroht? NEIN

---

hat auch nie jemand behauptet ;)

Zitat:

---

Zitat von dabor

- Wikipedia ist noch nicht in die Luft geflogen, wird es auch nicht - da Wikipedia mit sicherheit den Islam respektiert.

---

Mit sicherheit respektiert Wikipedia den Islam und sie zeigen auch Bilder des Propheten Mohamed weil das eine nichts mit dem anderen zu tun hat

Zitat:

---

Zitat von dabor

Allahu Akbar
Gott ist Allmächtig

---

Na was jetzt?
Gerade sagtest du du bist Christ und nun verabschidest du dich mit einem Islamischen zitat?

Dann laber ich wohl nur noch Müll/ bzw. Thema verfehlt.

Die 90.000 Muslime haben Wikipedia gebeten, die Bilder zu löschen da der glaube es verbietet. Also sollten wir den glauben respektieren. Wozu brauchst du die Bilder?

Und das am Ende - Heisst Gott ist Allmächtig - in zwei Sprachen - oder habe ich mich mit dem Satz zum Islam bekannt?

Mein Statement so ausseinander zu nehmen muss dir Spass gemacht haben - ist auch ok - damit habe ich gemeint DU laberst Müll das du beide Bücher gelesen und verstanden hast. Weil du dann die Bücher immer wieder und das über Jahre gelesen haben musst. Wenn dem so ist - respekt. Aber das bezweifle ich. Und da du das höchst warscheinlich nicht verstehst - redest du über ein Thema das sehr empfindlich ist, deswege ist es sehr nett wie du mich angegriffen hast um vom Thema abzulenken.

ICH UNTERSTELLE DIR DAS DU GEGEN DEN ISLAM BIST. Nicht nur wegen den Bildern, sondern im generellen. Sonst würdest du den Islam respektieren.

:Dnur weil du noch keine Erleuchtung hattest heisst es nicht dass Religion nichts nutzt:D

zerpflück mir bitte den Post

(Ich bete heute abend für dich)

MFG dabor

Zitat:

---

Zitat von dabor

Dann laber ich wohl nur noch Müll/ bzw. Thema verfehlt.

Die 90.000 Muslime haben Wikipedia gebeten, die Bilder zu löschen da der glaube es verbietet. Also sollten wir den glauben respektieren. Wozu brauchst du die Bilder?

---

Nun das ist wirklich Müll ;)
Du hast es einfach nicht verstanden.
Es geht nicht darum ob irgendjemand die Bilder braucht.
Sondern darum das jeder nicht-Muslime ein Recht hat alle Bilder anzusehen die er will.
Und das keine Religion der Welt Menschen etwas zu verbieten hat die nicht an diese Religion glauben ;)

Zitat:

---

Zitat von dabor

Und das am Ende - Heisst Gott ist Allmächtig - in zwei Sprachen - oder habe ich mich mit dem Satz zum Islam bekannt?

---

Das kann man natürlich so auslegen ;)
Du legst ja auch alles aus wie es dir gefällt zum Beispiel das ich nicht fähig bin zu verstehen was ich lese.

Zitat:

---

Zitat von dabor

Mein Statement so ausseinander zu nehmen muss dir Spass gemacht haben - ist auch ok - damit habe ich gemeint DU laberst Müll das du beide Bücher gelesen und verstanden hast. Weil du dann die Bücher immer wieder und das über Jahre gelesen haben musst. Wenn dem so ist - respekt. Aber das bezweifle ich. Und da du das höchst warscheinlich nicht verstehst - redest du über ein Thema das sehr empfindlich ist, deswege ist es sehr nett wie du mich angegriffen hast um vom Thema abzulenken.

---

Du behauptest ich verstehe nicht was ich lese und fühlst dich angegriffen :D
Setzt dich 10 Sekunden hin denk nach und du merkst wie Absurd dies ist ;)

Zitat:

---

Zitat von dabor

ICH UNTERSTELLE DIR DAS DU GEGEN DEN ISLAM BIST. Nicht nur wegen den Bildern, sondern im generellen. Sonst würdest du den Islam respektieren.

---

Du irrst dich wieder erstens finde ich das meiste am Islam wirklich Klasse und zweitens respektiere ich den Islam in allen seinen zügen.
Ich bin nur dagegen das fehlgeleitete Muslime versuchen Nicht Muslime in ihrer Freiheit einzuschränken und das hat absolut nichts mit dem Islam zu tun sondern damit wie falsch dieser von verwirrten Menschen falsch ausgelegt wird.

Zitat:

---

Zitat von dabor

nur weil du noch keine Erleuchtung hattest heisst es nicht dass Religion nichts nutzt

---

Wie kommst du auf die Absurde Idee das ich erläuchtuing suche oder das Religion nichts nützt?
Beides ist absoluter Blödsinn

Zitat:

---

Zitat von dabor

zerpflück mir bitte den Post

---

Ein wiederlegen deiner Argumente verträgst du nicht?
Aha

Zitat:

---

Zitat von dabor

(Ich bete heute abend für dich)

MFG dabor

---

Ja bete für mich aber denke daran das es in meiner Religion keinen Gott gibt den du anbeten könntest ;)

ich finde alpha's argumentation sehr zufrieden stellend. was man von der des dabor und trydee nicht behaupten kann.
zu trydee kann ich nur sagen würden alle an deinen gott glauben, wäre ein vergleich, wie der mit dem wirbelwind und schrottplatzes niemals entstanden, da die "GLÄUBIGEN" es sind die die natur und ganz besonders sich selbst nicht in frage stellen würden. Damit will ich jetzt nicht glauben als wort interpretiert wissen, ich hoffe man versteht es.

und zu dabor, du klingst wie als wenn du aus allen nätenplatzt nur wenn andersgläubige etwas in frage stellen. echt, spreng dich mal nicht selbst in die luft. die alten dicken bücher sind alt, veraltet.. da steht nichts drin was in eine moderne gesellschaft passt, nur interpretierbare firlefanz. wenn du dich für solche dinge einsetzt und meinst es müsse respektetiert werden alten müll an zukünftigen genarationen zuverkaufen, ist das eine sehr unvernüftige haltung.

es bringt nichts die bibel oder den koran gegen konstruktive kritik zuverteidigen, denn sie sind nicht unfehlbar, alles was du versuchtst zu sagen um sie zu verteidigen steht da als, würde ein grundschüler einen gelehrten professor erklären es ist falsch wisssenschft zu betreiben, weil die armen kinder deshalb soviel lernen müssen.

Hallo zusammen!
Salam Alaikum!!
Ich bin ein muslim und bestätige dabor und seinen ersten Beitrag. Er hat wirklich sehr schön erklären können das nichts per Zufall entstehen kann. Nun zur Thema.
Dabor hat auch Recht damit, die Bilder sind nicht von Propheten Mohammed (a.s.m). Es soll den Sohn seines Onkels namens Ali darstellen. Es stimmt auch, das die Aleviten diese Bilder benutzen um Ali darzustellen.
Ich WIEDERHOLE noch einmal, diese Bilder sind nicht von Mohammed. Denn, es ist in zuverlässigen islamischen Quellen berichtet worden, dass es keine Bilder von Propheten Mohammed (a.s.m) existiert. So wie schon angesprochen, ist es strengstens verboten Ihn Bildlich darzustellen. Kein einziger Muslim macht das. Würde es auch niemals machen. Schon allein wegen Respekt nicht. Die Gründe sind klar; man würde Ihn sonst anbeten oder vergöttern, aber Mohammed ist ein Mensch und DER Prophet (Gesandter) des einzigen Gottes. Man darf Ihn auch nicht anbeten oder vergöttern. Im allgemeinen ist es in Islam sowieso verboten und verwehrt Bilder von Menschen darzustellen geschweige von Propheten oder als Heilig angesehene Menschen.
Das Wikipedia dies veröffentlicht hat mag sein das vielleicht neugierige Nichtmuslime sich damit beschäftigen würden und sich das angucken aber ich verstehe voll und ganz das 90.000 Muslime sich dagegen wehren und ich gehöre selbstverständlich ab heute auch unter dene die dagegen sind.Falls die Fotos wirklich von Propheten Mohammed gewesen wäre und sie Bildlich darstellbar erlaubt wäre und die Muslime trotz dies verweigern und sich dagegen stellen würde, dann hätte Alpha Recht mit seine Aussagen. Aber es ist verboten Ihn Bildlich darzustellen, außerdem ist es garnicht Mohammed (a.s.m) sondern (angeblich) Ali.
Das in kurze Zeit von Karikaturen über Mohammed geredet wurde, und die Stimmung dafür gerade sowieso wegen dem zerbrechlich ist, musste von Wikipedia wirklich nicht sein sowas zu veröffentlichen und fordere hiermit nochmals, das diese Bilder nicht mehr veröffentlicht werden sollen. Ich selbst hatte bisher oft an Wikipeida zurückgegriffen wenn ich mal Infos gebraucht hatte. Ich vertraute an die Infos von Wikipedia. Aber heute muss ich zweimal überlegen woher die Quellen für die Infos sind, die Wikipedia veröffentlicht. Denn in Sachen Mohammeds (a.s.m) Bilder, hat WIKIPEDIA VERSAGT. Und Alpha hat versagt in dem Sinne, Dass er angeblich Koran gelesen hat und die Bibel und das obwohl allein in Deutschland über 6 Millionen Muslimische Bürger gibt, und immer noch nicht weiss, das keine Bilder von Prophet Mohammed (a.s.m) gibt, und dass man Ihn sowieso nicht Bildlich darstellen darf. Das isr respektieren liebe Alpha. Dein Beispiel mit den Miniröcken ist ja wohl ein (hoffentlich) ein Witz gewesen. Denn du forderst da schon wieder irgendetwas, was in Islam verboten ist :) Außerdem würdest du auch in dieser Sache viele Gegenstimme von nicht muslimischen Bürgern ebenfalls kriegen oder denkst du das jede nicht muslimische Frauen alle mit miniröcken rumlaufen. Aber wenn du dies machen willst dagegen kann keiner was sagen, das würde ich respektieren aber lernt endlich mal das Respektieren andere Religionsvorschriften. Du musst sie ja nicht anwenden, aber respektiere nun mal wenn was verboten ist. Ansonsten heisst das nicht respektieren. :) Glaube mir Alpha, wenn sowas nicht verboten wäre, hätten die Muslime solche Bilder schon längst veräffentlicht.
Bis dann Leute.
Wessalam Alaikum
Ein Freund von allen (egal welche Glauibensrichtung oder Ungläbigkeit)

Hallo

Also gleich vorneweg: ich bin weder Muslim noch Christ noch Anhänger sonst einer Religion und bin wohl mit dir der Ansicht, daß die Respektierung der Religion häufig genug mit einer Diskriminierung der nicht-Gläubigen einhergeht, einfach deshalb, weil letztere keine Lobby haben und es generell schwer ist, sich gegen Gruppenzwang etc. zur Wehr zu setzen.
Aber in diesem Punkt schießt du völlig am Thema vorbei und ich habe den Eindruck, daß du es bist, der hier anderen seine Vorstellungen aufdrücken willst! Es gibt kein offizielles Bild von Mohammed, weil es damals eben noch keine Fotogrphie gab, so einfach ist das. Hier wird doch keinem eine Information vorenthalten, oder willst du im Ernst behaupten, daß die von Dir geposteten Bilder in irgendeiner Form authentisch sind?
Ich finde es absolut richtig und wichtig sich kritisch mit den sogenannten "Wahrheiten", die die Religion so verkünden auseinanderzusetzen und tatschlich wird die Meinungsfreihiet und die Meinungsfindung vieler eingeschränkt bleibt, wenn dies entweder verboten ist, oder alternative Anschauungen einfach unter dem Teppich gekehrt werden, wie es bspw. in der USA bezüglich der Evolutiontheorie vielerorts geschieht.
Aber die Muslime haben doch völlig recht damit, daß es kein richtiges Bild von mohammed gibt, keiner weiß wie er aussieht und um ehrlich zu sein fühle ich die Integretät meiner Person eher dadurch verletzt diese vor Kitsch triefenden Bilder angucken zu müssen, als dies nicht zu dürfen ;)


Auch in Bezug auf die Mohammedkarikaturen: Sich darüber lustig machen, daß andere Leute etwas haben, das ihnen wichtig/ heilig ist ist ziemlich erbärmlich und wirft ein schlechtes Licht auf die aufgeklärte Welt, die einer doktrinären Religion ja so viel mehr entgegenzusetzen hat als plumpen Zynismus.

wie auch immer
lg

Zitat:

---

Zitat von TalhaArif

Dabor hat auch Recht damit, die Bilder sind nicht von Propheten Mohammed (a.s.m).

---

Es ist Mohamed und wenn du das nicht glaubst frag einen Nicht-Muslimischen Religionswissenschaftler ;)

Aber ich verstehe das es zu deiner Überzeugung gehört jedes Bildniss von Mohamed zu leugnen.

Nur bedenke zu meiner Überzeugung gilt es nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen in meinem Forum nicht zu dulden da dies nichts weiter als Spam ist.

Also wer sich absichern möchte kann ja auch selbst in Net nach Bildern von Mohamed suchen es gibt mehrere tausend davon und alle zeigen den gleichen Mann. Die hier abgebildeten Bilder des Propheten sind nur eine kleine Auswahl ;)


http://upload.wikimedia.org/wikipedi...kaaba_1315.jpg

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Hallo

Also gleich vorneweg: ich bin weder Muslim noch Christ noch Anhänger sonst einer Religion und bin wohl mit dir der Ansicht, daß die Respektierung der Religion häufig genug mit einer Diskriminierung der nicht-Gläubigen einhergeht, einfach deshalb, weil letztere keine Lobby haben und es generell schwer ist, sich gegen Gruppenzwang etc. zur Wehr zu setzen.
Aber in diesem Punkt schießt du völlig am Thema vorbei und ich habe den Eindruck, daß du es bist, der hier anderen seine Vorstellungen aufdrücken willst! Es gibt kein offizielles Bild von Mohammed, weil es damals eben noch keine Fotogrphie gab, so einfach ist das. Hier wird doch keinem eine Information vorenthalten, oder willst du im Ernst behaupten, daß die von Dir geposteten Bilder in irgendeiner Form authentisch sind?
Ich finde es absolut richtig und wichtig sich kritisch mit den sogenannten "Wahrheiten", die die Religion so verkünden auseinanderzusetzen und tatschlich wird die Meinungsfreihiet und die Meinungsfindung vieler eingeschränkt bleibt, wenn dies entweder verboten ist, oder alternative Anschauungen einfach unter dem Teppich gekehrt werden, wie es bspw. in der USA bezüglich der Evolutiontheorie vielerorts geschieht.
Aber die Muslime haben doch völlig recht damit, daß es kein richtiges Bild von mohammed gibt, keiner weiß wie er aussieht und um ehrlich zu sein fühle ich die Integretät meiner Person eher dadurch verletzt diese vor Kitsch triefenden Bilder angucken zu müssen, als dies nicht zu dürfen ;)


Auch in Bezug auf die Mohammedkarikaturen: Sich darüber lustig machen, daß andere Leute etwas haben, das ihnen wichtig/ heilig ist ist ziemlich erbärmlich und wirft ein schlechtes Licht auf die aufgeklärte Welt, die einer doktrinären Religion ja so viel mehr entgegenzusetzen hat als plumpen Zynismus.

wie auch immer
lg

---

Da du meinst das es irgendeine bedeutung hätte ob dies auf den Bildern nun Mohamed ist oder nicht, ist eines sicher.
Du hast überhaupt nicht verstanden um was es in diesem Thread geht.
Es interessiert nämlich in Wirklichkeit kein Schwein ob das nun Mohamed ist oder nicht.
Und versteh das blos nicht als beleidung Mohameds denn er kann nix dafür das du wohl einfach den Sinn des gesammten Threads in keinster Weise verstanden hat.

Es geht einzig und alleine darum das jeder nicht-Muslime ein Recht hat alle Bilder anzusehen die er will.
Und das keine Religion der Welt Menschen etwas zu verbieten hat die nicht an diese Religion glauben

wie ich vermutet habe, die "GLÄUBIGEN" führen sich was sachliche Argumentation betrifft total ignorant auf und kommen mit sprüchen wie:"damals gabs kein fotoapparat, deswegen gibts ja kein abbild." das das auch etwas abstrakteres sein kann als ein foto wie sie es aus der hiesigen zeit kennen, auf sowas kommen die nicht weil die immer, über generationen hinweg die gleichen bücher lesen. das ist inzest fürs gehirn....

Schon als Info:
ich hab mir nur Alphas ersten Beitrag durchgelsen. Von der weiteren Disskusion habe ich keine Ahnung.

Alpha hat mit seinem Beitrag völlig Recht. Also hab ich nichts weiter zu sagen als: WORD!

Aber ich halt eh nichts von Religion.

Zitat:

---

Da du meinst das es irgendeine bedeutung hätte ob dies auf den Bildern nun Mohamed ist oder nicht, ist eines sicher.
Du hast überhaupt nicht verstanden um was es in diesem Thread geht.

---

Momenchten mal.
Wie kommst du darauf, daß es keinen unterschied macht, ob die Bilder nun Mohammed darstellen oder nicht?
Wenn in einem Wikiartikel über meinetwegen Thomas Mann Bilder von Arnold Schwarzenegger auftauchen würden, wäre das ein absolut driftiger Grund sie herauszunehmen, ganz einfach weil sie nicht den darstellen um den es geht oder nicht???
Wenn ich jetzt ihrgendwo im Netz Nacktbilder veröffentliche und behaupte sie zeigen dich und deinen vollen Namen drunterschreibe, wäre es doch völlig legitim, wenn du dich darüber beschwerst und keiner wird ankommen und meinen, bei einer Entfernung der Bilder bzw. der Bildunterschrift werde sein persönliches Recht, sich jedes Bild angucken zu dürfen, das er sehen will eingeschränkt...
Noch eimal: Die Bilder zeigen nicht Mohammed, sondern wie sich ein Maler ihn vorstellt. Genausogut könnte ich unter JEDES BELIEBIGES BILD schreiben: seht her das ist Mohammed, das ist Alpha oder sonstwer. Wenn hier etwas eingeschränkt wird, dann dein Recht eine falsche Information zu bekommen, und darauf hast du keinen Anspruch!
Keine Sau intressiert sich dafür, wie sich irgendein absolut talentfreier Maler irgendeine historische Persönlichkeit vorstellt und in einer Enzeklopädie haben völlig skkulative Bilder einfach nix verloren, fertig.

Zitat:

---

Zitat von cyan04

wie ich vermutet habe, die "GLÄUBIGEN" führen sich was sachliche Argumentation betrifft total ignorant auf und kommen mit sprüchen wie:"damals gabs kein fotoapparat, deswegen gibts ja kein abbild." das das auch etwas abstrakteres sein kann als ein foto wie sie es aus der hiesigen zeit kennen, auf sowas kommen die nicht weil die immer, über generationen hinweg die gleichen bücher lesen. das ist inzest fürs gehirn....

---

Das ist bei allen gläubigen aller Reigionen so (Nur verschieden stark ausgeprägt)

Für Gläubige zählen keine Argumente oder Beweise die ihren Glauben oder teile davon wiederlägen könnten. Deswegen heißt es ja auch "Glaube" und nicht "Wissen"

Genau so wie du niemals einen Scientologen davon überzeugen wirst können das die Menschen nicht von Geisterseelen böser Auserirdischer besessen sind genausowenig werden sich hier postende strenggläubige (Egal welcher Religion) von irgendwelchen Fakten oder Beweisen von ihren Vorstellungen Abbringen lassen. Sie wissen zwar das das was sie Glauben zum teil Falsch ist aber sie geben sich wirklich mühe zu "Glauben" es sei wahr.
(Sonnst währen sie auch keine guten Gläubigen.)
Aber was solls?
Religion gibt schwachen Menschen die nicht in der Lage sind sich ohne religiöse Regeln in die gemeinschaft einzuordnen oder in ihr zu überleben die kraft die sie brauchen um zumindest zu glauben sie währen stark.
Das ist Ironisch aber leider wahr.
Alle Religionen wurden zu einem einzigen zweck erdacht um das zusammenleben in geregelte soziale Bahnen zu lenken.

Ein User hier hat es mal in diese sehr sehr klugen Worte gefasst:

Zitat:

---

Tut uns leid, daß wir Deiner (Gott) ein wenig überdrüssig geworden sind und es vorziehen, erwachsen zu werden. Du kannst gerne den Rest unsrer Gläubigkeit Dein Altenteil genießen, aber laß uns in Zukunft selbst draufkommen "worum es eigentlich geht"

Ja, es wäre gut, erwachsen zu werden. Wir haben die Muttergottheiten hinter uns gelassen, nun sollten wir uns auch von Papa verabschieden.

In diesem Sinne, alles Gute
wir werden's schon ertragen, selbst verantwortlich zu sein.

---

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Momenchten mal.
Wie kommst du darauf, daß es keinen unterschied macht, ob die Bilder nun Mohammed darstellen oder nicht?

---

Ganz einfach.
Weil es darum nicht geht

Ich wiederhole es gerne noch mal für dich:

Es geht einzig und alleine darum das jeder nicht-Muslime ein Recht hat alle Bilder anzusehen die er will.
Und das keine Religion der Welt Menschen etwas zu verbieten hat die nicht an diese Religion glauben

Und wenn du es nun immer noch nicht verstanden hast worum es geht dann kann ich dir auch nicht helfen ;)

Zitat:

---

Religion gibt schwachen Menschen die nicht in der Lage sind sich ohne religiöse Regeln in die gemeinschaft einzuordnen oder in ihr zu überleben die kraft die sie brauchen um zumindest zu glauben sie währen stark.
Das ist Ironisch aber leider wahr.
Alle Religionen wurden zu einem einzigen zweck erdacht um das zusammenleben in geregelte soziale Bahnen zu lenken.

---

Hmmm......
Auch atheistische Positioen wie diese könen genauso haltlose, einseitige und auch reine Behauptung basierende Tendenzen haben wie der überlste Dogmatik...
Ist ja toll, daß du über die Religion und Gesellschaft so gut Bescheid weißt, aber ich fürchte deine Behauptungen halten einer kritischen Bewertung ebensogut stand wie die alte Leier von der Jungfräulichkeit Marias.
Alle Gläubigen sind schwache Menschen???
Jeder der glaubt fühlt sich stark???
Reiligion hat den einzigen Zweck, das soziale Leben zu stabilisieren??? Dir ist schon klar, welche "Stabilität" bspw. das Christentum im römischen Reich oder die Reformation im Mittelalter hervorgerufen hat, oder???
Der Satz: Wir glauben fortan nicht mehr daran, daß es keinen Gott gibt, sondern daran, daß alle reiligionen scheiße sind, ist keine Überwindung der Religion, sondern eine Fortführung derselben mit anderen Mitteln.

Nur um mal kontra zu geben ohne in irgendwelche scheinwissenschaftlichen Gottesbeweise abzutriften ;)

Apropo: Gott mit der Wissenschaft beweisen zu wollen, liebe Muslime, ist eine Sackgasse. Religion und Wissenschaft sind unvereinbar, wenn ich Wissenschaft betreibe, darf ich von vorneherein nicht als sicher setzen, schon gar nicht so eine abstruse These, daß Gott uns alle erschaffen hat, weil es unser Vorstellungsvermögen sprengt, das sich das Leben aus sich selbst heraus entwickelt hat!
Das hat das Christentum schon hinter sich, spätenstens Kant hat alle Gottesbeweise zerschmettert und ich bin überzeugt davon, daß man im Vatikan heilfroh ist, sich nicht mehr auf eine diskussion mit "der" Wissenschaft einlassen zu müssen, von der man weiß, daß man von verneherein auf verlorenen Posten steht ;) Man kann als Religion nichts beweisen und alles was wissenschaftlich bewiesen werden kann, kann man nicht leugnen, also alles nur ein einziges Rückzugsgefecht...
Im Gegenzug läßt "die" Wissenschaft das Christentum halt so vor sich hindümpeln, keine rosigen Aussichten vllt. aber ich denke das beste was aus der Situation rauszuholen ist...

wie auch immer
lg

Zitat:

---

Und wenn du es nun immer noch nicht verstanden hast worum es geht dann kann ich dir auch nicht helfen

---

Sorry tut mir leid, aber wenn du glaubst, daß ich deine Position nicht verstehe, dann liegst du falsch. Wenn es Dir nicht in den Kopf will, daß neben deiner Ausfassung noch eine andere besteht, die über Argumente verfügt, die NICHT mit der Logik in Konflikt liegen und du weder willens noch fähig bist, dich auf diese einzulassen, bist du nix anderes als ein ignorater Klugscheißer und wir haben keine Diskusionsgrundlage...

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Hmmm......
Auch atheistische Positioen wie diese könen genauso haltlose, einseitige und auch reine Behauptung basierende Tendenzen haben wie der überlste Dogmatik...

---

Hier liegt dein erster Denkfehler.
Du verwechselst meine Meinung mit einer Behauptung.
Eine Meinung (von indogermanisch moino Wechsel, Tausch) ist die in einem Menschen bestehende subjektive Ansicht bzw. Einstellung zu Zuständen, Ereignissen oder anderen Personen

Eine Meinung äußert sich in einer Aussage und ihre wesentliche Aufgabe ist die Bewertung oder Beurteilung, sie sagt aus, wie jemand etwas sieht. Eine Meinung entsteht auf der Basis eigener Erfahrungen und eigenen Wissens und ist eine Folge kognitiven Denkens, somit immer ein höchst individuell gebildeter Standpunkt. Wissen steht seit der griechischen Philosophie im Gegensatz zur Meinung

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Ist ja toll, daß du über die Religion und Gesellschaft so gut Bescheid weißt, aber ich fürchte deine Behauptungen halten einer kritischen Bewertung ebensogut stand wie die alte Leier von der Jungfräulichkeit Marias.
Alle Gläubigen sind schwache Menschen???
Jeder der glaubt fühlt sich stark???
Reiligion hat den einzigen Zweck, das soziale Leben zu stabilisieren??? Dir ist schon klar, welche "Stabilität" bspw. das Christentum im römischen Reich oder die Reformation im Mittelalter hervorgerufen hat, oder???
Der Satz: Wir glauben fortan nicht mehr daran, daß es keinen Gott gibt, sondern daran, daß alle reiligionen scheiße sind, ist keine Überwindung der Religion, sondern eine Fortführung derselben mit anderen Mitteln.

Nur um mal kontra zu geben ohne in irgendwelche scheinwissenschaftlichen Gottesbeweise abzutriften ;)

Apropo: Gott mit der Wissenschaft beweisen zu wollen, liebe Muslime, ist eine Sackgasse. Religion und Wissenschaft sind unvereinbar, wenn ich Wissenschaft betreibe, darf ich von vorneherein nicht als sicher setzen, schon gar nicht so eine abstruse These, daß Gott uns alle erschaffen hat, weil es unser Vorstellungsvermögen sprengt, das sich das Leben aus sich selbst heraus entwickelt hat!
Das hat das Christentum schon hinter sich, spätenstens Kant hat alle Gottesbeweise zerschmettert und ich bin überzeugt davon, daß man im Vatikan heilfroh ist, sich nicht mehr auf eine diskussion mit "der" Wissenschaft einlassen zu müssen, von der man weiß, daß man von verneherein auf verlorenen Posten steht ;) Man kann als Religion nichts beweisen und alles was wissenschaftlich bewiesen werden kann, kann man nicht leugnen, also alles nur ein einziges Rückzugsgefecht...
Im Gegenzug läßt "die" Wissenschaft das Christentum halt so vor sich hindümpeln, keine rosigen Aussichten vllt. aber ich denke das beste was aus der Situation rauszuholen ist...

wie auch immer
lg

---

Es währe mehr als müsig sich mit dir auf eine Disskussion einzulassen in der es du versuchst mir nahezulegen ich könnte nichts beweisen.
Natürlich kann ich das nicht genau so wenig wie du das Gegenteil beweisen kannst.
Es liegt in der Natur der Religion das weder ihre richtigkeit noch ihre Unrichtigkeit sich beweisen lassen.
Das weist du und trotzdem ignorierst du es und versuchst sogar die tatsache das etwas nicht beweisbar ist (also eine negative Tatsache) für deine Argumentation zu benutzen.
Du weist das sowas niemals ein Argument ist sonderen rethorisches geplänke das jede Diskussion von vornherein ad absurdum führt.
Denkst du wirklich das nur ein User hier auf diesen deinenTrick reinfällt?

Fakt ist das es aus Sozialhistorischer Sicht unter Wissenschalftlern als erwiesen gilt das Religionen zu diesen Zweck erschufen wurden.
Du kannst jetzt als Gläubiger natürlich fest daran glauben das dies nicht stimmt das ist dein gutes recht ;)

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Sorry tut mir leid, aber wenn du glaubst, daß ich deine Position nicht verstehe, dann liegst du falsch.

---

Du hast dich noch kein Einziges mal zu meiner Position geäußert.
Dir geht es darum wer auf den Bildern ist.
Mir ist das scheiß egal mir geht es darum das jeder Nicht-Muslime ein Recht hat alle Bilder anzusehen die er will.
Und das keine Religion der Welt Menschen etwas zu verbieten hat die nicht an diese Religion glauben.

Du kannst meine Position gar nicht verstehen solange du von einem völlig anderen Thema spricht als ich

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Wenn es Dir nicht in den Kopf will, daß neben deiner Ausfassung noch eine andere besteht, die über Argumente verfügt, die NICHT mit der Logik in Konflikt liegen und du weder willens noch fähig bist, dich auf diese einzulassen,

---

Wenn du der Meinung bist das meine Argumente mit der Logik im Konflikt liegen dann sollte es dir auch möglich sein dies zu Beweisen oder?
Also los ich warte
Nebenbei bestreite ich nicht neben meiner Auffassung andere geben mag die Logisch sind nur leider hast du eine solche noch nicht gebracht

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

bist du nix anderes als ein ignorater Klugscheißer und wir haben keine Diskusionsgrundlage...

---

Fakt ist eine Fehlende Diskussionsgrundlage zeigt sich wen einer der Diskussionsteilnehmer mangels Argumenten versucht mit Beleidigungen weiterzukommen

Boah, ich weiß nicht, irgendwie bringst du mich tierisch auf die Palme, ich krieg den Eindruck net los, daß du mich vorsätzlich mißverstehst...
Also ich versuche meinen Standpunkt nochmal deutlich zu machen: Deine Kritik an der religion ist, daß sie auf nicht nachprüfbaren Grundsätzen basiert. Ok, stimme Dir überein. Dann fährst du aber weiter fort und stellt Behauptungen in den Raum, die ihrerseits, wie du selbst zugibt nicht nachweisbar sind. So. Und hier setzt meine Kritik ein: Du stellst die Reiligion in einem einseitgen Licht dar und machst Dir nicht die Mühe, deine Ansichten kritisch zu hinterfragen. Damit befindest du dich nach meiner Meinung auf den gleichen Level, wie irgelndwelche Dogmatiker, die einfach behaupten und nicht auf die Idee kommen, ihren eigenen Standpunkt zu hinterfragen. Damit trifft, so seh ich das, das, was du an anderen kritisierst auf dich genauso zu und deine Argumentation wirkt für mich einfach völlig inkonsequent. Du machst es Dir zu einfach!
Kein Wissenschaftler würde behaupten, leiber Alpha, daß die Reigion, einfach mal so erfunden wurde, weil gerade zu wenig Stabilität im Leben war. Kein Mensch kann so verbohrt sein, zu behaupten, daß Religion nur schlechte Konsequenzen hat! Nicht jeder, der an einen Gott glaubt ist ein Vollidiot, und vieles, was in religiösen Schriften geschrieben steht ist durchaus wahr und in sich stimmig, wenn man sich mal die Mühe macht zu überlegen, wie es gemeint ist! Denk mal an die vielen Vorschriften betr. Hygiene und Reinhiet: Überaus nützliche Vorschriften zur Prophylaxe von Krankheiten und deren Verbreitung, Jahrtausende vor Pasteur und Konsorten.
Auch und gerade wenn man auf Religion verzichtet, werden Werte wie Toleranz oder auch eine gewisse Demut nicht etwa hinfällig, sondern umso wichtiger.
Das schöne an einer nicht-religiösen Vorstellung finde ich, daß man in der Lage ist, seine Meinung stets zu verbessern, sie hinterfragen zu können, ohne daß gleich das gesmte Weltbild zusammenbricht und man sich auf andere einlassen kann, ohne sein Gesicht zu verlieren. Darum halte ich sie besser als religiösen Dogmtismus und ich glaube Tocholsky hat das einmal irgendwie so ähnlich gesagt: Ein kritischer Katholik ist mir tausedmal lieber als ein gläubiger Atheist!

Hm ich buin immer so langsam und damit für solche Diskussionen nicht gerade prädestiert, weil ich immer so hinterherhinke mit antworten, mittlerweile aber glücklicherweise etwas beruhigt ;)
Ich gebe zu etwas ausfallend geworden zu sein (wofür ich mich entschuldige...), muß aber anmerken, daß ich deine fortwährenden Bhauptungen, ich hätte nicht verstanden, worum es geht meinerseits als ziemliche Kränkung empfunden habe. Ich bin nach wie vor der Ansicht, meinen Standpunkt deutlich gemacht zu haben und du dir nicht die Mühe gemcht hast, dich damit auseinanderzusetzen: Wikipedia ist eine Enzeklopädie. Es gibt kein offizielles Bildnis von Mohammed. Darum dürfen dort keine Bilder veröffentlicht werden, von denen fälschlicherweise behauptet wird, sie stellten Mohammed dar. Durch die Löschung dieser Bilder wird keiner in der persönlichen Freiheit eingeschränkt.
So what?

flonando versucht über moralisches blabla den thread in glaubensgefasel zu verfunzen und verfehlt somit in der tat das thema. Das es eine unverschämtheit ist das 90000 menschen bestimmen wollen was abgeht. überall sind immer nur leute die schon alles wissen und alles können und in foren ist es um so einfacher seinen geistigen dünsch zum besten zu geben.

mann? du schreibts selbst das du den unterschied zwischen wissen und glauben kennst. aber mir scheint das du nicht übers nachdenken drauf gekommen bist. die religionen die man als solches jetzt weltweit anerkennt, sind alt und in vielen dingen dumm, natürlich gibts auch gutes von jeder. ansonsten hätte man ja keinen grund sie länger zupflegen in ihrem alten gebrechlichen zustand. aber wirf die scheiße davon über bord. es gibt keinen grund sich kein bildnis von gott machen zu dürfen und wenn er so aussieht wie dein teddybär.

du bist ein amisch mit internetseite, einfach sinlos in deinen prinzipien und diese sinlosigkeit versuchst du in deinem übermut hier ins forum zukacken. "word" hehe

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Hm ich buin immer so langsam und damit für solche Diskussionen nicht gerade prädestiert, weil ich immer so hinterherhinke mit antworten, mittlerweile aber glücklicherweise etwas beruhigt ;)
Ich gebe zu etwas ausfallend geworden zu sein (wofür ich mich entschuldige...), muß aber anmerken, daß ich deine fortwährenden Bhauptungen, ich hätte nicht verstanden, worum es geht meinerseits als ziemliche Kränkung empfunden habe. Ich bin nach wie vor der Ansicht, meinen Standpunkt deutlich gemacht zu haben und du dir nicht die Mühe gemcht hast, dich damit auseinanderzusetzen: Wikipedia ist eine Enzeklopädie. Es gibt kein offizielles Bildnis von Mohammed. Darum dürfen dort keine Bilder veröffentlicht werden, von denen fälschlicherweise behauptet wird, sie stellten Mohammed dar. Durch die Löschung dieser Bilder wird keiner in der persönlichen Freiheit eingeschränkt.
So what?

---

Schau es ist ganz einfach solange du von Bildern redest reden wir nicht über das gleiche Thema. Was ist daran schwer zu verstehen.
Es gab von dir bis jetzt nur Beiträge über Bilder.
Das Problem ist nur hier geht es nicht um Bilder deswegen hast du auch noch keinen einzigen Beitrag geschafft der das Thema um das es hier wirklich geht auch nur annähernd berührt hat.
Um was es hier geht hab ich dir drei mal gesagt du hast es drei mal ignoriert. ein viertes mal spare ich mir.
Und ganz nebanbei wird meine persönliche freiheit mit absoluter Sicherheit eingeschränkt wenn mir verboten wird ein Bild anzusehen.
Wer gibt den 90.000 Muslimen das recht mir etwas verbieten zu dürfen?

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Boah, ich weiß nicht, irgendwie bringst du mich tierisch auf die Palme, ich krieg den Eindruck net los, daß du mich vorsätzlich mißverstehst...

---

Nö, wir reden nur über verschiedene Themen Du redest von Bildern ich über die Rechte von Religionsgemeinschaften

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Also ich versuche meinen Standpunkt nochmal deutlich zu machen: Deine Kritik an der religion ist, daß sie auf nicht nachprüfbaren Grundsätzen basiert

---

Falsch!
Ich habe niemals Kritik an der Religion geübt

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Ok, stimme Dir überein. Dann fährst du aber weiter fort und stellt Behauptungen in den Raum, die ihrerseits, wie du selbst zugibt nicht nachweisbar sind. So. Und hier setzt meine Kritik ein: Du stellst die Reiligion in einem einseitgen Licht dar und machst Dir nicht die Mühe, deine Ansichten kritisch zu hinterfragen.

---

Falsch ich stelle meine Meinung dar und die entstand wie jede Meinung durch kritisches hinterfragen aller bekanter Argumente

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Damit befindest du dich nach meiner Meinung auf den gleichen Level, wie irgelndwelche Dogmatiker, die einfach behaupten und nicht auf die Idee kommen, ihren eigenen Standpunkt zu hinterfragen.

---

Du verwechselst schon wieder Meinung und behauptung dabei hab ich dir den Unterschied im vorletzten Posting so schön erklärt

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Damit trifft, so seh ich das, das, was du an anderen kritisierst auf dich genauso zu und deine Argumentation wirkt für mich einfach völlig inkonsequent. Du machst es Dir zu einfach!

---

Nun es ist auch einfach den Versuch meine Freiheit einschränken zu wollen als unrecht zu erkennen ;)

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Kein Wissenschaftler würde behaupten, leiber Alpha, daß die Reigion, einfach mal so erfunden wurde, weil gerade zu wenig Stabilität im Leben war.

---

Dann Unterhalt dich mal mit irgenseinem Soziologen ;)

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Kein Mensch kann so verbohrt sein, zu behaupten, daß Religion nur schlechte Konsequenzen hat!

---

hat auch nie jemand ;)

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Nicht jeder, der an einen Gott glaubt ist ein Vollidiot,

---

Hat auch nie jemand behauptet

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

und vieles, was in religiösen Schriften geschrieben steht ist durchaus wahr und in sich stimmig, wenn man sich mal die Mühe macht zu überlegen, wie es gemeint ist!

---

Es hat nie jemand etwas gegenteiliges behauptet

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Denk mal an die vielen Vorschriften betr. Hygiene und Reinhiet: Überaus nützliche Vorschriften zur Prophylaxe von Krankheiten und deren Verbreitung, Jahrtausende vor Pasteur und Konsorten.
Auch und gerade wenn man auf Religion verzichtet, werden Werte wie Toleranz oder auch eine gewisse Demut nicht etwa hinfällig, sondern umso wichtiger.

---

Und genau damit hast du die These von Sozialwissenschaftlern das Religion erschaffen wurde um ein sozialen zusammenleben zu ermöglichen gerade mit deinen eigenen Worten belegt;)

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Das schöne an einer nicht-religiösen Vorstellung finde ich, daß man in der Lage ist, seine Meinung stets zu verbessern, sie hinterfragen zu können, ohne daß gleich das gesmte Weltbild zusammenbricht und man sich auf andere einlassen kann, ohne sein Gesicht zu verlieren. Darum halte ich sie besser als religiösen Dogmtismus und ich glaube Tocholsky hat das einmal irgendwie so ähnlich gesagt: Ein kritischer Katholik ist mir tausedmal lieber als ein gläubiger Atheist!

---

Zitat:

---

Zitat von cyan04

du bist ein amisch mit internetseite,

---

:D treffender kann man es nicht sagen ;)=
höchstens einfacher mit einem Song ;)

http://www.youtube.com/watch?v=RL5GxeEwRYI

Mann das kann ich kaum glauben, wie kann man nur so borniert sein?
KEIN Mensch verbietet Dir, Bilder anzusehen! Du darfst Dir (fast) jedes beliebige Bidld ansehen und Dir, wenn du willst vorstellen, es stellt Mohammed dar. Wenn du in der google Bildersuche Mohammed eingibst bekommst du 1.640.000 Treffer. Das sollte doch eigentlich erstmal reichen, oder?
Nun gibt es eben bei Wikipedia Leute, (woher willst du wissen, daß alle Mulisme sind? Finde ihr Anliegen, so wie Du es darstellst völlig nachvollziehbar und hätte keinerlei Bedenken es zu unterstützen) die nicht wollen, daß dort Bilder veröffentlich, die ihrer Meinung nach fälschlicherweise mit Mohammed in Verbindung gebracht werden. Da ist völlig legitim, scheißegal aus welchen Motiven. Ich bin ganz verzweifelt, ich weiß wirklich nicht, warum du dich darüber aufregst? Wie bin ich in aller Welt bloß in so eine schwachsinnige Diskussion geraten?

Klar: etwas anderes wäre es, wenn objektiv wahrhaftige Bilder, meinetwegen von den Zuständen in KZs dir aus politischen Motiven vorenthalten würden. Das das hier nicht der Fall ist, würdest du doch einsehen oder nicht?

Wikipedia ist als Enzeklopädie der Objektvität verpflichtet.
Von vielen historischen Persönlichkeiten gibt es halt kein Bild, das diesem Kriterium gerecht wird. Wenn eine Mehrheit sich mit einem Bild einverstanden ist, nimmt man es halt als quasi-objetive Darstellung auf, wohl wissend, daß es kaum realistisch ist, so z. B. bei Sokrates. Besser ein falsches Bild als gar keins sagt hier die Mehrheit.
Bei Mohammed sagt halt die (wahrscheinliche) Mehrheit: lieber gar kein Bild als ein falsches. Bei dem christlichen Gott wird ebenso verfahren; Michelangolos Darstellung wird AUSDRÜCKLICH als Allegorie dargestellt. Der Kontext ist hier auch ein ganz anderer, weil sich diese Darstellung ja im Allerheiligsten des Christentum, dem Petersdom befindet.
Aslo: warum ist es Dir so wichtig, daß in Wikipedia ein Bild von Mohammed erscheint, obwohl eine große Zahl von Menschen dies kränken würde?
Dir ist schon klar: hier geht es um Abwägung: dein Intresse an einem Bild im Artikel, daß - ich glaube ich erwähnte es bereits ;) - keinerlei Objektivität besitzt und das Intresse tausender, darauf zu verzichten. Hälst du dein Intresse für so wichtig und warum, daß du die Kränkung vieler dafür in Kauf nehmen würdest? Wie oft besuchst du täglich den Artikel, und wie schwer ist es für Dich zu verkraften, daß dort ein bestimtes Bild nicht auftaucht?
Verstehe einfach nicht, wrum das für dich soooo wichtig, ist das gerde dort ein Bild auftaucht, das zum einen nichts zur Sache tut zum anderen die Gefühle vieler verletzt, egal ob dus verstehst oder nicht...

also um mal den eigentlichen grund dieser diskussion wiederaufzunehmen: es geht darum das weder eine religion, egal welcher coleur noch eine sekte, oder irgendeine andere glaubensgemeinschaft das recht hat der restlichen welt ihren willen aufzuzwingen.
nehmen wir nurmal das beispiel von alpha, wo es um die abbilder des propheten mohammeds geht...da ja angeblich kein muslime ein abbild mohammeds ansehen darf, kann auch niemand sagen ob er es ist, oder nicht....selbst wenn er es wirklich sein sollte, spricht nichts dagegen sie auf wikipedia zu zeigen, denn erstens werden diese bilder nur von nicht muslime betrachtet werden und zweitens wird die person auf den bildern in keinster weise verunglimpft. somit steht auch keinerlei verunglimpfung der religion zu debatte, somit ist die kritik der 90.000 muslime gegenstandslos.
selbst wenn der islam jetzt damit kommen würde, das dies eine weltreligion ist und der koran allen menschen gegeben wurde, so bleibt doch mein persönliches bekenntnis zum islam und so lange ich dies nicht mache, ist es mir selbst überlassen, ob ich mir die bilder ansehen möchte, oder nicht.
naja, glaubenskriege hat es schon wegen weniger gegeben...und wer weiß, vielleicht wird der nächste weltkrieg ja wieder ein glaubenskrieg.

jetzt noch was anderes zum thema:
mir geht sowieso langsam der hut hoch, wenn ich tag für tag mit ansehen muß, wie sich die christliche kirche mit ihren völlig veralteten regeln ständig in das leben aller einmischt...es heißt immer: "wenn ihr schon nicht glaubt, dann akzeptiert wenigstens"...ja, ich akzeptiere und toleriere sämtliche religionen, aber sie tolerieren nicht, dass ich und millionen andere nichts mit religionen am hut haben.
das fängt mit den kreuzen in den klassenzimmern an und endet bei regelmäßigen eingriffen in die politik....wann wird es endlich eine strickte trennung zwischen politik und kirche geben?

natürlich, jetzt kann man sagen, dass die christliche kirche, nebst anhänger ja auch ethische werte vermitteln und dies wichtig ist, damit der soziale verfall nicht noch weiter zunimmt...aber sind diese werte noch vermittelbar? nein, denn sie fordern strickte einhaltung, ohne zu hinterfragen...doch bin ich noch mensch, wenn ich nur noch weisungsnehmer bin? Theologische ethik ist in der heutigen zeit nicht mehr anwendbar, weil heutzutage die meisten menschen in deutschland lesen und schreiben können und zumindest zum teil zum denken erzogen werden.

beispiel: von den zehn geboten, von dem gut ein drittel sich schon damit beschäftigt "gott" als alleinigen zu verehren , weil sonst großes unheil der ganzen familie samt nachkommen droht,ist letztendlich nichts anderes, als eine tyrannen-doktrin.

"du sollst nicht töten"...ist ein widerspruch zu meinem überlebensinstinkt...fühle ich mich bedroht und sehe keinen anderen ausweg, als den, meinen widersacher zu töten, dann werde ich das machen und habe damit moralisch richtig gehandelt.

"du sollst nicht stehlen"...richtig, wenn habgier der beweggrund war. wenn ich aber nichts zum essen habe, weil ich arm bin, muß ich stehlen um zu überleben.es gibt natürlich noch weitere moralisch vertretbare gründe um zu stehlen.

"du sollst nicht ehebrechen" warum soll ich mich der monogamie hingeben, wenn es meiner natur als mensch widerstrebt? warum soll ich eine ehe aufrecht erhalten, die vielleicht nur noch aus hass und hohn besteht? monogamie kann immer nur auf freiwiliger basis geschehen.

"laß dich nicht gelüsten, deines nächsten haus/weib" Neid kann durchaus eine triebfeder sein es meinen nächsten gleich zu tun, zu arbeiten und mir etwas aufzubauen. natürlich ist neid nur dann positiv zu betrachten, wenn man mit seinem vernunftdenken im reinen ist, aber das ist ne andere geschichte.
bei dem weib wären wir wieder bei der erzwungenen monogamie. wenn sich ein paar wirklich liebt, kann ich vielleicht meines nächsten weib begehren, doch mehr als ein feuchter traum wird dann sehr wahrscheinlich nicht bei rumkommen.

man merkt jetzt, das festgelegte regeln dieser art nicht anwendbar sind und deshalb möchte ich davon und von allen anderen , was mit dem christentum zu tun hat verschont werden. ich bin ein denkendes individuum, dass natürlich im denken auch fehler macht, aber ich brauche niemanden, der mir deshalb das denken abnimmt und mich zu einem willenlosen knecht bekehrt.

dieses jetzt mal dazu !

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Hallo

Also gleich vorneweg: ich bin weder Muslim noch Christ noch Anhänger sonst einer Religion und bin wohl mit dir der Ansicht, daß die Respektierung der Religion häufig genug mit einer Diskriminierung der nicht-Gläubigen einhergeht, einfach deshalb, weil letztere keine Lobby haben und es generell schwer ist, sich gegen Gruppenzwang etc. zur Wehr zu setzen.
Aber in diesem Punkt schießt du völlig am Thema vorbei und ich habe den Eindruck, daß du es bist, der hier anderen seine Vorstellungen aufdrücken willst! Es gibt kein offizielles Bild von Mohammed, weil es damals eben noch keine Fotogrphie gab, so einfach ist das. Hier wird doch keinem eine Information vorenthalten, oder willst du im Ernst behaupten, daß die von Dir geposteten Bilder in irgendeiner Form authentisch sind?
Ich finde es absolut richtig und wichtig sich kritisch mit den sogenannten "Wahrheiten", die die Religion so verkünden auseinanderzusetzen und tatschlich wird die Meinungsfreihiet und die Meinungsfindung vieler eingeschränkt bleibt, wenn dies entweder verboten ist, oder alternative Anschauungen einfach unter dem Teppich gekehrt werden, wie es bspw. in der USA bezüglich der Evolutiontheorie vielerorts geschieht.
Aber die Muslime haben doch völlig recht damit, daß es kein richtiges Bild von mohammed gibt, keiner weiß wie er aussieht und um ehrlich zu sein fühle ich die Integretät meiner Person eher dadurch verletzt diese vor Kitsch triefenden Bilder angucken zu müssen, als dies nicht zu dürfen ;)


Auch in Bezug auf die Mohammedkarikaturen: Sich darüber lustig machen, daß andere Leute etwas haben, das ihnen wichtig/ heilig ist ist ziemlich erbärmlich und wirft ein schlechtes Licht auf die aufgeklärte Welt, die einer doktrinären Religion ja so viel mehr entgegenzusetzen hat als plumpen Zynismus.

wie auch immer
lg

---

Stimme ich total überein, danke wollt ich dir sagen,

Alpha Alpha :), Du stellst hier fotos rein, die aussieht wie ein höhlenmalerei :) Das Foto die du als letzes aufgesetzt hast, handelt über ein Ereignis das sich abgespilet hat. Aber das ist nicht das Thema, aber wenn es euch interessiert kann ich es später gerne mal erzählen. Das soll nur eine Nachbildung von den Ereignis sein. Soweit ich erkennen kann, hat (angeblich) Mohammed etwas längere Haare (letzte Foto), und auf den Bildern davor hat er sie nicht :). Nur zu Info, in Islam ist für den Mann längere Haare zu haben verboten. Stelle dir jetzt vor, Das Mohammed (a.s.m) diesen Gebot den Muslimen überbringt und gleichzeitig selber lange Haare wachsen lässt :). Das die Fotos von Wikipedia von Aleviten benutzt wird für Ali, weiss jeder Alevite :) . Da Wikipedia und Du dich damit wohl neu beschäftigt, denkst Du wir (Muslime) wollen euch Mohammed verbergen? Wieso sollten wir das denn? Es tut uns weh, wirklich weh, total weh, sowas miterleben zu müssen. gründe dafür gibts soviele. Einen nenne ich Dir (euch) nur: "Wer mich (als Prophet) nicht mehr ehrt als seine eigene Eltern, der ist wahrhaftig nicht Fromm mit seiner Glaube." (zitat von Mohammed; steht auch in Koran). Weil wir IHN so ehren und ER für uns zu wichtig ist, können wir mit sowas nicht so leicht umgehen.

In einem gebe ich Dir Recht. Jeder darf sich die Bider angucken die er will. Keine Frage. Aber, man sollte es doch bitte erwähnen, (angeblich Mohammed's Bilder) und nicht Mohammed's Bilder. Dafür fehlt nun wirklich der Beeweis und ist unmöglich. Und wenn man mit den Bildern schon längst von islamischen Ländern der Welt präsentiert gewesen wäre als Mohammed, würde ich ja noch sagen dass es ok ist, aber es ist nicht der Fall. Die Muslime wissen dies, das sowas nicht gibt. Und die (angeblich ) islamische Wissenschaftler (nicht Muslime) präsentieren solche Bilder ohne ein Moral und Wissen, denn wenn sie sich wirklich damit (Islam) beschäftigt hätten, würden sie auch wissen, dass nie ein Foto von Mohammed gezeichnet wurde.
Nehmen wir mal an, das damals ein oder einige Künstler gegeben hätte, solch schön erkennbare :) Bilder von Mohammed zu zeichnen,müsste Mohammed als Modell stehen damit sie so genau zeichnen könnten. Und sowas hat er niemals gemacht weil es nun ja verboten ist Bilder (nicht nur über Ihn) sondern von lebendige Geschöpfe zu machen wie z.B. Menschen und Tiere.

Als letztes muss ich sagen der Ereignis von den letzten Bild die Du aufgesetzt hast, geschah (nach den Überlieferungen die in jeder islamischen Buch stand) nicht länger als 30 sekunden :) Wer soll denn so schnellnicht nur Ihn sondern alles in dem Bild so toll erkennbar zeichnen können in dieser kurzen Zeit. Also kurz gesagt, das Bild präsentiert nur den Ereignis das damals vorgekommen ist.

Lasst uns doch die Vor und Nachteile dieses Thread mal ins Auge sehen. Was bringt es den nicht Musilmen (angeblich) Mohammeds Bilder zu sehen, und was bringt es den Muslimen?????
Was nicht Muslime es bringt könnt ihr beantworten ich nicht da ich ein Moslem bin. Aber als Moslem bringt es mich nicht weiter, ausser das ich mich beleidigt fühle. Ein kleines wörtchen würde die ganze Stimmung sehr verbessern und sie lautet : "angeblich". Dann äußern wir (muslime) das sowas nicht geben kann und wird auch nicht akzeptiert und respektiert, nun ja, dann fängt eben alles an mit unseren Ärgerniss an sowas und ungewollte Aussagen, dann heisst es natürlich "nun ja, die islamisten wieder, die Radikalen, die Fundementalisten, u.s.w) In Islam sind eben Werte angebracht die für uns sehr heilig sind, dazu gehört MOHAMMED. Weil wir IHN ehren und lieben als jeden/alles andere.

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Mann das kann ich kaum glauben, wie kann man nur so borniert sein?
KEIN Mensch verbietet Dir, Bilder anzusehen!

---

Wen jemand die Löschung von Bildern bei Wikipedia fordert wird mir (und millionen anderen) die Möglichkeit genommen diese Bilder bei Wikipedia zu betrachten das schrenkt meine (und die millionen anderer Menschen) persöhnliche Freiheit ein.
Und dazu hat keine religionsgemeinschaft der ich nicht angehöre ein Recht.

Zitat:

---

Zitat von losti

also um mal den eigentlichen grund dieser diskussion wiederaufzunehmen: es geht darum das weder eine religion, egal welcher coleur noch eine sekte, oder irgendeine andere glaubensgemeinschaft das recht hat der restlichen welt ihren willen aufzuzwingen.
nehmen wir nurmal das beispiel von alpha, wo es um die abbilder des propheten mohammeds geht...da ja angeblich kein muslime ein abbild mohammeds ansehen darf, kann auch niemand sagen ob er es ist, oder nicht....selbst wenn er es wirklich sein sollte, spricht nichts dagegen sie auf wikipedia zu zeigen, denn erstens werden diese bilder nur von nicht muslime betrachtet werden und zweitens wird die person auf den bildern in keinster weise verunglimpft. somit steht auch keinerlei verunglimpfung der religion zu debatte, somit ist die kritik der 90.000 muslime gegenstandslos.
selbst wenn der islam jetzt damit kommen würde, das dies eine weltreligion ist und der koran allen menschen gegeben wurde, so bleibt doch mein persönliches bekenntnis zum islam und so lange ich dies nicht mache, ist es mir selbst überlassen, ob ich mir die bilder ansehen möchte, oder nicht.
naja, glaubenskriege hat es schon wegen weniger gegeben...und wer weiß, vielleicht wird der nächste weltkrieg ja wieder ein glaubenskrieg.

---

Du bist der erste hier der völlig verstanden hat um was es geht.
;)

Zitat:

---

Zitat von losti

jetzt noch was anderes zum thema:
mir geht sowieso langsam der hut hoch, wenn ich tag für tag mit ansehen muß, wie sich die christliche kirche mit ihren völlig veralteten regeln ständig in das leben aller einmischt...es heißt immer: "wenn ihr schon nicht glaubt, dann akzeptiert wenigstens"...ja, ich akzeptiere und toleriere sämtliche religionen, aber sie tolerieren nicht, dass ich und millionen andere nichts mit religionen am hut haben.
das fängt mit den kreuzen in den klassenzimmern an und endet bei regelmäßigen eingriffen in die politik....wann wird es endlich eine strickte trennung zwischen politik und kirche geben?

natürlich, jetzt kann man sagen, dass die christliche kirche, nebst anhänger ja auch ethische werte vermitteln und dies wichtig ist, damit der soziale verfall nicht noch weiter zunimmt...aber sind diese werte noch vermittelbar? nein, denn sie fordern strickte einhaltung, ohne zu hinterfragen...doch bin ich noch mensch, wenn ich nur noch weisungsnehmer bin? Theologische ethik ist in der heutigen zeit nicht mehr anwendbar, weil heutzutage die meisten menschen in deutschland lesen und schreiben können und zumindest zum teil zum denken erzogen werden.

beispiel: von den zehn geboten, von dem gut ein drittel sich schon damit beschäftigt "gott" als alleinigen zu verehren , weil sonst großes unheil der ganzen familie samt nachkommen droht,ist letztendlich nichts anderes, als eine tyrannen-doktrin.

"du sollst nicht töten"...ist ein widerspruch zu meinem überlebensinstinkt...fühle ich mich bedroht und sehe keinen anderen ausweg, als den, meinen widersacher zu töten, dann werde ich das machen und habe damit moralisch richtig gehandelt.

"du sollst nicht stehlen"...richtig, wenn habgier der beweggrund war. wenn ich aber nichts zum essen habe, weil ich arm bin, muß ich stehlen um zu überleben.es gibt natürlich noch weitere moralisch vertretbare gründe um zu stehlen.

"du sollst nicht ehebrechen" warum soll ich mich der monogamie hingeben, wenn es meiner natur als mensch widerstrebt? warum soll ich eine ehe aufrecht erhalten, die vielleicht nur noch aus hass und hohn besteht? monogamie kann immer nur auf freiwiliger basis geschehen.

"laß dich nicht gelüsten, deines nächsten haus/weib" Neid kann durchaus eine triebfeder sein es meinen nächsten gleich zu tun, zu arbeiten und mir etwas aufzubauen. natürlich ist neid nur dann positiv zu betrachten, wenn man mit seinem vernunftdenken im reinen ist, aber das ist ne andere geschichte.
bei dem weib wären wir wieder bei der erzwungenen monogamie. wenn sich ein paar wirklich liebt, kann ich vielleicht meines nächsten weib begehren, doch mehr als ein feuchter traum wird dann sehr wahrscheinlich nicht bei rumkommen.

man merkt jetzt, das festgelegte regeln dieser art nicht anwendbar sind und deshalb möchte ich davon und von allen anderen , was mit dem christentum zu tun hat verschont werden. ich bin ein denkendes individuum, dass natürlich im denken auch fehler macht, aber ich brauche niemanden, der mir deshalb das denken abnimmt und mich zu einem willenlosen knecht bekehrt.

dieses jetzt mal dazu !

---

Völlig deiner Meinung!
Genau aus diesen Grunden (obwohl ich die damals noch etwas einfacher verstand was schlicht am alter lag) habe ich der Katholischen mit 12 Jahren (früher geht in Österreich nicht) den Rücken gekehrt.
Nach 15 Jahren fand ich dann endlich eine andere Fazinierende Religion bei der man an nichts glauben muss und niemanden anbetet und die einem dennoch so unendlich viel Menschlichkeit und respekt vor allem mit auf den Weg gibt um ein "gutes besseres" Leben zu führen und das ganz ohne sich einer Religion angehörig oder gar verpflichtet zu fühlen ;)

Zitat:

---

Zitat von Alpha

Du bist der erste hier der völlig verstanden hat um was es geht.
;)
Nach 15 Jahren fand ich dann endlich eine andere Fazinierende Religion bei der man an nichts glauben muss und niemanden anbetet und die einem dennoch so unendlich viel Menschlichkeit und respekt vor allem mit auf den Weg gibt um ein "gutes besseres" Leben zu führen und das ganz ohne sich einer Religion angehörig oder gar verpflichtet zu fühlen ;)

---

darf ich fragen um welche glaubensgemeinschaft es sich dabei handelt?

Zitat:

---

Zitat von cyan04

flonando versucht über moralisches blabla den thread in glaubensgefasel zu verfunzen und verfehlt somit in der tat das thema. Das es eine unverschämtheit ist das 90000 menschen bestimmen wollen was abgeht. überall sind immer nur leute die schon alles wissen und alles können und in foren ist es um so einfacher seinen geistigen dünsch zum besten zu geben.

mann? du schreibts selbst das du den unterschied zwischen wissen und glauben kennst. aber mir scheint das du nicht übers nachdenken drauf gekommen bist. die religionen die man als solches jetzt weltweit anerkennt, sind alt und in vielen dingen dumm, natürlich gibts auch gutes von jeder. ansonsten hätte man ja keinen grund sie länger zupflegen in ihrem alten gebrechlichen zustand. aber wirf die scheiße davon über bord. es gibt keinen grund sich kein bildnis von gott machen zu dürfen und wenn er so aussieht wie dein teddybär.

du bist ein amisch mit internetseite, einfach sinlos in deinen prinzipien und diese sinlosigkeit versuchst du in deinem übermut hier ins forum zukacken. "word" hehe

---

Meine Meinung nach hast du wohl in Mathe gefehlt. Wir reden hier von 90.000 Menschen. Wenig ist es garantiert nicht. Man kann für sich Bildern von Gott und Propheten zeichnen oder malen und zuhause aufhängen oder was weiss ich noch alles machen kann. Aber solange man es veröffentlicht, wird es Menschen geben, die darüber ihre Meinung haben werden. Nur zu Info, ob du es hören magst oder nicht, die Muslime sind auch Menschen.
Außerdem, besucht Wikipedia nicht nur die nicht Muslimen sondern auch Muslime. Und selbst wenn nicht, interessiert es eher die Muslime wenn da ein/einige Abbildungen von UNSEREN Propheten veröffentlicht wird. Ist doch wohl klar.
Mich würde eines schon beruhigen wie ich schon vorher sagte, angeblich Mohammed's Bilder, würde schon reichen.
Schade das sowas wie Wikipedia, seine Info-Quelle nicht richtigrecherhiert. Das zeigt uns, dass wieder absichtlich die Harmonie zwischen Nicht Muslime und Muslime kaputt gemacht werden versucht.
Es wird in Zukunft über Wikipedia nicht zuverlässig geredet, und nicht mehr von Muslimen unterstütz wie bisher. Das ist schon mal klar. Da sage ich nur eins.... selber verkackt.

Liebe cyan, Ob du glaubst oder nicht glaubst (Gott od. Religion), hast DU schon lange nicht das Recht, Gott und Religion zu Beleidigen oder herabgesetzte Wörter dafür zu schreiben wie Teddybär oder so.
Behalte bitte deine Beleidigungen fr dich
lg an alle

Zitat:

---

Zitat von TalhaArif

Ein kleines wörtchen würde die ganze Stimmung sehr verbessern und sie lautet : "angeblich".

---

Ich verstehe deine Argumente und habe die Worte "vermutlich" und "wohl" eingefügt die das gleiche bedeuten wie Angeblich.

Zumal es ja für den Inhalt des Artikels keinerlei bedeutung hat ob das auf den Beispielbildern nun Mohamed ist oder nicht. Denn es geht ja nicht darum wer auf unseren Bildern zu sehen ist das ist völlig nebensächlich und für den Artikel irrelevant den der Artikel beschäftigt sich ja einzig mit dem Thema "das weder eine religion, egal welcher coleur noch eine sekte, oder irgendeine andere glaubensgemeinschaft das recht hat der restlichen welt ihren willen aufzuzwingen."
(Wie es losti so schön formulierte)

Hehe, jetzt haben wir paralell 2 Diskussionen am laufen, an denen wir aneinander vorbeireden, immerhin kannst du mir jetzt nicht mehr vorwerfen, ich würde nur von Bildern reden ;)
Reden wir also von religion: Fakt ist, daß praktisch alle Völker eine solche hervorgebracht haben. Ihre Funktion ist es u. a., keine Frage, Stabilität der sozialen Bez. herzustellen, keinenfalls ist dies aber ihre einzige. Völlig überspitzt ist es meiner Ansicht nach zu behaupten, daß sie vorsätzlich zu diesem Zweck "erfunden" wurde. Sie hat sich, ähnlich dem Leben aus einem komplexen Zusammenwirken von Ursachen und Wirkungen etabliert. Sie ist in der Lage Wahrheiten auf einer metaphorische Eben zu transportieren. Sie ist nicht falsch, nur weil sie sich einer bildlichen Sprache bedient.
Genauso wie es mich verletzt, wenn jmd.behauptet, daß alle, die keinen Glauben haben schlechte Menschen sind, bin ich der ansicht, daß es andere verletzt, wenn jmd. behautet, Religion sei nichts anderes als "bloße" Propaganda mit dem Vorsatz die Menschen am Denekn zu hindern. Ich will einfach nicht so sein wie die, die mir so oft so tierisch auf die Eier gehen, indem sie behaupten sie hätten die Wahrheit mit Löffeln gefressen und meinen, alles mit einen satz erklären zu können.
Da ist es mir auch egal ob der Satz lautet: Eine biologische Zelle ist so komplex, daß sie sich niemals durch Zufall entwickeln konnte oder: die Religion ist doch eh nur da, um die Leute ruhig zu stellen...

Zitat:

---

Zitat von TalhaArif

Meine Meinung nach hast du wohl in Mathe gefehlt. Wir reden hier von 90.000 Menschen. Wenig ist es garantiert nicht.

---

Das sind 0,0015% der Menschheit.
Sonderlich viel ist es aus dieser Sicht nicht ;)

Zitat:

---

Zitat von losti

darf ich fragen um welche glaubensgemeinschaft es sich dabei handelt?

---

Ist eigentlich nicht schwer zu erraten ;)
Buddhismus

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Genauso wie es mich verletzt, wenn jmd.behauptet, daß alle, die keinen Glauben haben schlechte Menschen sind,

---

Das würde mich auch verletzen aber wie kommst du auf die Idee das dies jemand hier behauptet hätte?
In den übrigen Punkten stimme ich dir soweit zu soweit ich nicht in vorherigen Postings gegenteiliges geäusert habe ;)


Ps.
hier der gesuchte Gutschein Code:
4MCS-DGRZ-CZPJ-AFHZ-W59S
Herzlichen Glückwunsch

Zitat:

---

Zitat von TalhaArif

Außerdem, besucht Wikipedia nicht nur die nicht Muslimen sondern auch Muslime. Und selbst wenn nicht, interessiert es eher die Muslime wenn da ein/einige Abbildungen von UNSEREN Propheten veröffentlicht wird. Ist doch wohl klar.
Mich würde eines schon beruhigen wie ich schon vorher sagte, angeblich Mohammed's Bilder, würde schon reichen.

---

Du verbeißt dich jetztauf ein kleines wort wie "angeblich", dass im text bei wikipedia fehlt...jetzt aber mal ganz trocken betrachtet: wenn niemand weiß wie mohammed wirklich aussah, dann sind diese abbilder natürlich nur angebliche abbilder, die dass aussehen dieser person auf dem bild nur theoretisch darstellt...daraus ergibt sich eine "these", die dann widerum automatisch ganz klar als nur angeblich dargestellt werden kann, da sie weder bestätigt, noch widerlegt wird.
da diese tatsache nun offensichtlich ist, muß man im artikel wohl nicht noch extra dazu schreiben, dass es sich um angebliche abbilder mohammeds handelt.
das problem mit muslimen und auch christen besteht darin, das sie einfach zu engstirnig sind und oftmals in ihrem denken eine stagnation erfahren, die sie daran hindert auch mal die "andere seite" zu sehen.
dies soll jetzt auchbestimmt keine beleidigung sein, versteh das nicht falsch, eher ist dies eine feststellung, die ich schon häufig gemacht habe.

Zitat:

---

Das würde mich auch verletzen aber wie kommst du auf die Idee das dies jemand hier behauptet hätte?

---

Hier vllt. nicht, aber hast du jemals einen Gottesdienst besucht, du gottverdammter Heide? ;)
Vor der Kanzel heranb die Srüche und von der seite her die Blicke, wenn man nicht im richtigen Moment die Hände faltet...
Von islamischen fantikern will ich gar nicht erst anfangen ;)

Zitat:

---

Zitat von losti

Du verbeißt dich jetztauf ein kleines wort wie "angeblich", dass im text bei wikipedia fehlt....

---

Ich glaube er meinte den Artikel hier und nicht den bei Wikipedia

Zitat:

---

Zitat von Alpha

Ist eigentlich nicht schwer zu erraten ;)
Buddhismus

---

der buddhismus ist für mich auch noch eine glaubensrichtung mit der ich mich gerne mal intensiver beschäftigen möchte...das liegt zum großteil daran, dass es eine glaubensrichtung ist, die philosophie als lebendigen bestandteil inne hat. lebendig meine ich im zusammenhang, das sich der buddhismus auch weiterentwickelt-quasi mit der zeit geht, ohne ihre grundwerte die sowohl mit mensch und natur weitesgehend im einklang steht über bord zu werfen. das macht den buddhismus so interessant.

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

Hier vllt. nicht, aber hast du jemals einen Gottesdienst besucht, du gottverdammter Heide? ;)
Vor der Kanzel heranb die Srüche und von der seite her die Blicke, wenn man nicht im richtigen Moment die Hände faltet...
Von islamischen fantikern will ich gar nicht erst anfangen ;)

---

Warum sollte ich einen Gottesdienst besuchen?
Ich bin weder Christ noch Moslem noch glaub ich an einen Gott und an Heidi schon gar nicht :D
Ein gläubiger Mensch bin ich aber gewiss ;)

Zitat:

---

Zitat von Alpha

Ich glaube er meinte den Artikel hier und nicht den bei Wikipedia

---

ich habe es eher so verstanden, als wenn er sowohl diesen strang, als auch den wiki-artikel meinte...warten wir einfach auf seine ausführung ;)

adererseits: Die erstren Christen: Es gibt keinen Herrn außer Gott. Keiner hat das Recht mir vorzuschreiben, was ich zu tun und zu lassen habe, außer ihm. Und wenn ich durch die Hölle gehe, wenn ich elendlich verrecke im bittersten Winter nackt aus einer Insel aus Eis in der Tiber, ich werde mich nicht beugen, da kann kommen was will. Da hab ich Respekt vor.
Aber es ist wie so oft: sobalb eine Mehrheit ihre Meinung einer Autorität in die Obhut gibt, wird sie verraten und verkauft, bis zur Unkenntlichkeit entstelllt und ins Gegenteil verkehrt.
Es war einmal vor langer Zeit... da war Amerika ein Vorreiter in Bezug auf Meinungsfreiheit, Menschenrechten und Demokratie ;)

Zitat:

---

Zitat von losti

der buddhismus ist für mich auch noch eine glaubensrichtung mit der ich mich gerne mal intensiver beschäftigen möchte...das liegt zum großteil daran, dass es eine glaubensrichtung ist, die philosophie als lebendigen bestandteil inne hat. lebendig meine ich im zusammenhang, das sich der buddhismus auch weiterentwickelt-quasi mit der zeit geht, ohne ihre grundwerte die sowohl mit mensch und natur weitesgehend im einklang steht über bord zu werfen. das macht den buddhismus so interessant.

---

Sieh es mal so.
Religionen wie Islam und Christentum sind seit der Industriellen revolution langsam am sterben und nichts und niemand kann dieses sterben Aufhalten.
Beide Religionen beruhen auf Dogmen aus alten schriften.
Diese mögen mal Sinnvoll gewesen sein um soziales zusammensein zu ermöglichen. Doch die Menscheit wurde erwachsen sie lernte verantwortung selbst zu tragen. Je weiter sich die Menschheit entwickelt desto weniger lassen sich die Prinzipien des Korans oder der Bibel auf reale alltägliche Situationen Sinnvoll übertragen (Auser natürlich die der Menschlichkeit aber um nach diesen zu leben bedarf es nur verstand und keine Religion).
Beide Religionen bauen auf einem starren unveränderlichen Prinzip auf das sich durch Koran und Biebel Manifestiert. Beiden Religionen ist es unmöglich zu sagen "wir schreinen den Koran und die Bibel um" und deswegen ist es unausweichlich das diese Religionen nicht die geringste überlebenschance haben.
Freilich es kann noch hundert Jahre dauern oder länger aber sie werden verschwinden so oder so...

Zitat:

---

Zitat von flonaldo

adererseits: Die erstren Christen: Es gibt keinen Herrn außer Gott. Keiner hat das Recht mir vorzuschreiben, was ich zu tun und zu lassen habe, außer ihm. Und wenn ich durch die Hölle gehe, wenn ich elendlich verrecke im bittersten Winter nackt aus einer Insel aus Eis in der Tiber, ich werde mich nicht beugen, da kann kommen was will. ;)

---

Du vergisst nur das diese Worte nur an Christen gerichtet wahren ;) Beim Wikipedia Artikel geht es darum das Muslime nicht-Muslimen was vorschreiben wollen das ist was gänzlich anderes.
Aber wie ich schon sagte die Christliche Kirche hat genau so fehler wie der Islam und beide haben auch ihre guten seiten sie schenken sich beide nicht sie sind sich in ihren Vorzügen und Fehlern sehr ähnlich