Ja , auf jeden fall
Nein , auf keinen fall
Manchmal schon
dann solltest du deine aussage auch verständlich formulieren. du kannst sicher sein, dass zivilisierte länder (natürlich sind damit auch die usa gemeint), versuchen ihre außenpolitische interessen erst auf friedlichem weg durch zu setzen. und wenn schmuddelstaaten wie der iran an der atombombe forschen, solltest du froh sein das es länder gibt die bereit sind mit allen mitteln dagegen vorzugehen.Zitat von webtiger
Wenn Krieg so sinnvoll ist (bzw in manchen Fällen), ist es dann auch sinnvoll wenn unschuldige Menschen sterben ??
Und die USA führt nicht für den Frieden Krieg, das glaube ich nicht, dafür ist der Staat zu verkorkst/verdorben.
Ich finde das es natüelich nicht sinnvoll ist dass unschuldige menschen sterben aber es lässt sich eigentlich nicht vermeiden aber stell dir mal vor der irak vorscht atombomben und die würden zum einsatz kommen wo würden denn dann mehr unschuldige menschen sterben ?
Klar ist es nicht vermeidbar, leider. Aber Krieg ist vermeidbar.
Die größte Gefahr und der größte Terrorist auf diesem Planeten, das ist immer noch der Georgy Boy aus TexasDie USA hat immernoch mehr Dreck am Stecken als der Irak und Afghanistan zusammen.
Gruß
definiere unschuldig. meinst du solsche die jubelnd durch die straßen rennen wenn 5000 menschen im world trade center umkommen?
wofür führen sie dann krieg? stimmt, natürlich für öl. genau wie sies im zweiten weltkrieg getan haben, wie sie es in korea und vietnam getan haben. und natürlich im golfkrieg 1990.
Beim Thema Irakkrieg bin ich relativ überzeugt davon, dasss es den USA um das Öl im Irak ging. Die Unterstellung, dass der Irak Massenvernichtungswaffen produziert war offensichtlich vollkommen harmlos. Natürlich könnte man auf außenpolitischem Weg den Irak dazu bewegen, das Öl den USA zu geben...
Ich weiß nicht, ob ich darüber froh sein sollte, dass die USA sich für die Weltpolizei halten und andere Staaten zur "Achse des Bösen" machen.
Unter einem Krieg haben nicht nur die zu leiden, die sich über das Leid in anderen Länder freuen sondern auch normale Menschen, die nichts gegen die Menschen in anderen Ländern haben. Nicht jeder, der im Irakkrieg ums Leben gekommen ist auf irakischer Seite war ein potenzieller Terrorist.
Und wie kommen die USWA eigentlich dazu, als ein Land, dass Atomwaffen besitzt andere Staaten zu beschuldigen, an solchen Waffen zu forschen? Man sieht doch am Beispiel Irak auch, dass man zunächst versuchen sollte das Problem auf diplomatischem Weg zu lösen. Nur wenn man die Probleme des Landes versteht und versucht, die Gedanken der Politiker dort nachzuvollziehen kann es einen Weltfrieden geben. Aber bestimmt nicht mit Säbelrasseln und einem Land, das sich als zivilisiert bezeichnet und andere Staaten besetzt.
-webtiger
glückwunsch, du hast keine ahnung.
Der Webtiger hat um einiges mehr ahnung wies mir scheint wie du
Fragen nebenbei:
Was glaubste denn wer Saddam Hussein groß gemacht hat? Oder wer Osama Bin Laden ausgebildet hat ?
Und da gibts noch viele viele mehr von solchen Leuten die den gleichen Meister hatten hahaha
Mit ahnung hat das nicht viel zu tun eher mit meinung beide haben eine völlig andere meinung und das wird hier respektiertDer Webtiger hat um einiges mehr ahnung wies mir scheint wie du
Fragen nebenbei:
Was glaubste denn wer Saddam Hussein groß gemacht hat? Oder wer Osama Bin Laden ausgebildet hat ?
Und da gibts noch viele viele mehr von solchen Leuten die den gleichen Meister hatten hahaha
Und zu deiner frage wer hat osama bin laden ausgebildetin was denn ? Ich denke mal nicht das es einen Meister in sachen Terorismus fürher gibt
ok, was willst du mir mit diesem wirren satz sagen?Natürlich könnte man auf außenpolitischem Weg den Irak dazu bewegen, das Öl den USA zu geben...
die welt ist relativ sicher, weil die usa stark sind. un-truppen können vllt für humanitäres eingesätzt werden, aber für kampfeinsätze sind sie nicht zu gebrauchen.
du meinst die gefallenen ussoldaten!?
denk halt einmal ganz scharf nach. was würde wohl passieren wenn ein land wie iran die atombombe hätte? der gute mahmud hat ja angekündigt was er damit vorhat... aber ist dir vermutlich auch entgangen, wie die gesammten geschichtlichen ereignisse seit '45. dafür hast du bestimmt bowling for columbine und fahrenheit 9/11 geguckt.
nordkorea testet vielleicht demnächst die atombombe, ob das wohl zu einer gefahr werden könnte? was meinst du dazu? beide länder, iran und nordkorea, gehören zur sog. achse des bösen. aber das ist dir sicher bewusst.
natürlich gab es auch hier gespräche. vielleicht wäre es anders ausgegangen, wenn saddam den waffeninspekteuren uneingeschränkten zutritt zu allen einrichtungen gewährt hätte.
was willst du an dem ziel des iran, "den zionistischen staat israel von der weltkarte tilgen", denn verstehen oder nachvollziehen? xD willst du mit denen reden und sie vom gegenteil überzeugen oder was? appeasement politik, das ist 1938 schonmal böse fehlgeschlagen und die usa werden denfehler nicht nochmal machen. es ist eben in der welt des 21. jahrhunderts ist kein platz für vetos im weltsicherheitsrat, für kritik von zögernden staaten. und wenn die usa aktionen gegen einen anderen staat vornehmen, muss man sich nicht wundern wenn sie das auch gegen die weisung eines rat tun der auf keinen fall mit ihnen zusammen arbeiten will.
----------------------------------------------
die russen haben saddam, soweit ich weiß, mit waffen beliefert. worin haben die amerikaner den guten osama denn ausgebildet? und wer sollte riechen das er die seiten wechselt? in einem freien land ist das eben möglich.Der Webtiger hat um einiges mehr ahnung wies mir scheint wie du
Fragen nebenbei:
Was glaubste denn wer Saddam Hussein groß gemacht hat? Oder wer Osama Bin Laden ausgebildet hat ?
Und da gibts noch viele viele mehr von solchen Leuten die den gleichen Meister hatten hahaha
wer hatte den selben meister? hahaha
Geändert von tobi. (22.08.2006 um 16:47:40 Uhr) Grund: Automatisch zusammengefügtes Doppelposting
@tobi. :
die UN-truppen sind weitaus fähiger als man denkt, nicht nur für humanitäre aufgaben...
diese übernehmen sie, weil es so im abkommen steht, und nicht weil sie nicht mehr können...
ich glaube auch (meine persönliche ansicht) dass, wenn man den usa weniger macht geben würde und die UN mit den anderen mitgliedsstaaten diplomatisch auf die jetzigen konfliktgebiete zugeht, würde es wahrscheinlich einen frieden geben, für alle beteiligten...
leider ist das nicht so, da die usa wohl am käftigsten zahlen können und damit zuviel einfluss ausüben können (ich sage nicht schliesst die usa aus dem un-rat aus, nur etwas weniger stimmrechte würden vielleicht nicht schaden)
um was sollte es usa denn sonst gehen im irak??? um die schönen sandwüsten und berge???
klar haben die usa angst vor dem iran und wollen diesem verbieten sein uran in waffenfähiges uran zu verwandeln, aber macht man sich auch mal gedanken um die kultur dieser menschen, warum die so denken, handeln leben???
die kennen das nicht anders und wenn man als westlicher diplomat in einem land wie dem iran sagt "pass auf, des mit dem uran is keine gute idee, wir nehmen des jetzt wieder mit (weil wir des selber brauchen)", sorry, des is so als wolle man einem kind sein lieblingsspielzeug wegnehmen...
zu dem nordkorea: Im Oktober 2001 bezeichnete US-Präsident George W. Bush Kim Jong-Il (faktischer machthaber, sohn von kim il-sung dem ewigen präsidenten) herabsetzend als „Pygmäen“ und äußerte die Absicht zum Sturz des Staatschefs. In Bushs „Rede zur Lage der Nation“ im Januar 2002 landete Nordkorea auf der Liste der „Schurkenstaaten“, der „Achse des Bösen“. Offiziell betont die amerikanische Regierung jedoch bis heute, dass sie keine Absicht habe, gegen Nordkorea militärisch vorzugehen.
es stimmt dass nordkorea atomwaffen hat (eine sogar schon über japan hinweg geschickt), aber ich wäre auch sauer wenn man mich als pygmäe bezeichnet (vor allem in diesen politisch heiklen kreisen)
mit israel:
hier stellt sich mir die frage: was will die usa in diesem gebiet?
wahrscheinlich resourcen, die sie selbst wohl nur ganz aufwendig oder gar nicht selbst haben, eine weitere theorie wäre, dass die usa deshalb so engagiert dem israel helfen, weil dort der überwiegende teil der bevölkerung jüdisch ist (in den usa leben auch sehr viele jüdische menschen in sehr einflussreichen positionen wohl gemerkt)...
mehr fällt mir dazu jetzt nicht mehr ein, sind halt rein theoretische aspekte, wobei bestimmt in dem ein oder anderen argument ein kleines fitzelchen tatsache stecken kann (ich spiegele hier ja nur meine meinung wider)
SeVeN82
Das nennt man Ironie
Ich bin eben nicht der Meinung, dass die USA auf außenpolitischem Weg versucht haben den Krieg zu verhindern weil das wahrscheinlich nie im Interesse dieses Landes lag.
Solange man nicht in einem Land lebt, das von den USA kurzerhand zum Schurkenstaat erklärt wird... Aber weil es hier keine reichen Bodenschätze gibt, ist das wohl relativ ausgeschlossen.
Du glaubst doch nicht wirklich, dass die Welt sicher ist nur weil die USA gegen andere Länder Krieg führen?
Zum Thema UN-Truppen hat sich ja Seven82 schon geäußert, dem ich was das angeht nur zustimmen kann.
Das hab ich nie behauptet. Aber es geht nunmal darum, dass die USA den Irak angegriffen haben, nicht umgekehrt.
Was denkst du, was ihn dazu veranlasst hat, das zu verkünden? Vllt. der diplomatische Kurs der USA?
Einen Krieg gegen diese Länder zu testen kann doch nicht die Lösung des Problems sein. Genauso wie es dem Irak nichts gebracht hat, dass die Amerikaner ihn besetzt halten. Natürlich wird dort jetzt (mehr oder weniger erfolgreich) die Demokratie eingeführt, was ich nicht als negativ hinstellen will. Aber ist das die Menschenleben, die dieser Krieg gekostet hat, wert? Ist das die ständigen Selbstmordattentate und Anschläge auf Soldaten wert?
Kein Land würde grundlos ein andere Bedrohen, genauso wie die meisten Menschen nicht grundlos einen Streit vom Zaun brechen. Es sollte doch vielmehr das Zeil der Politik sein, diese Gründe zu verstehen und dem entgegen zu wirken. Und das ohne Waffengewalt.
Was deine Einschätzung angeht, muss ich dich enttäuschen. Ich halte mich Selbst doch für einen politisch und geschichtlich Interessierten Menschen und eine Einstellung gegen Krieg hat wohl nichts mit Unwissenheit zu tun.
Willst du damit sagen im 21. Jahrhundert ist kein Platz für Diplomatie sondern nur für Gewalt und Krieg? Das wäre ein ziemliches Armutszeugnis für die heutige welt.
Ich rede aber nicht davon, alles, was der Iran tut zu ignorieren und darüber hinweg zu sehen sondern davon, das Land mit politischen Mitteln auf einen anderen Weg zu bringen.
-webtiger
meinst du untruppen wären in der lage einen angriffskrieg zu führen? wie würde wohl das deutsche volk reagieren wenn es fernsehn seine tote soldaten sehen könnte? solange im alten europa meinungen wie die von webtiger überwiegen wird da nix zumachen sein.
man brauch sich nur die reaktion auf die überlegung deutsche soldaten auf israelischen boden zu schicken angucken.
etwas weniger stimmrecht?... willst du ihnen das vetorecht entziehen? die usa haben doch gezeigt das sie auch ohne sicherheitsratszustimmung handeln können. würde man sie ausschließen hätten wir ne ähnliche konstellation wie im völkerbund der eben an der mangelnden beteiligung der usa scheiterte. folge war weltkrieg nummer 2. die diskussion/der vorschlag ist sinnlos.
um die entmachtung des völkermörders husseins. obendrauf gabs n paar ölquellen für amerikanische unternehmen.
sie kennen was nicht anders? israel zu hassen? stimmt. wer redet von uran und was fürn lieblingsspielzeug?
"Zivil oder militärisch?
Gründe für Zweifel an Irans rein zivilen Absichten sind vorhanden[...]. So ist der in Angriff genommene Schwerwasser-Reaktor für einen zivilen Einsatz weitgehend nutzlos, könnte aber dereinst waffenfähiges Plutonium erzeugen. Ebenso machen die von Iran entwickelten Raketen militärisch nur Sinn, wenn sie mit atomaren Sprengköpfen bestückt werden. Weiter hat der Iran der Internationalen Atombehörde (IAEA) in Wien noch immer nicht restlos Auskunft über alle offenen Frage gegeben.
-uni zürich."
lol als ob die beleidigung irgendwas damit zutun hat. es gab schon in den 50ern krieg zwischen beiden ländern, der unentschieden endete. korea krieg. und niemand weiß sicher ob das land atomwaffen hat, sie haben es lediglich behauptet. und woher haste den schwachsinn das sie damit über japan schiessen? um gottes willen. das scheint mir politisch heikel zu sein. rofl xD
mit israel: hier stellt sich überhaupt keine frage. was wollen sie in dem gebiet? ihren verbündeten unterstützen, logisch... richtig erkannt, usa ist höchst angesehenste land in israel (an zweiter stelle übrigends deutschland)und geldgeber nummer eins, ohne den sich das kleine israel niemals die zweit modernste armee der welt leisten könnte, die sie auch nötig haben.
mehr als ein kleines fitzelchen sinn steckt halt wirklich nicht drin.
----------------------------------------------
Das nennt man Ironie
Ich bin eben nicht der Meinung, dass die USA auf außenpolitischem Weg versucht haben den Krieg zu verhindern weil das wahrscheinlich nie im Interesse dieses Landes lag.
Solange man nicht in einem Land lebt, das von den USA kurzerhand zum Schurkenstaat erklärt wird... Aber weil es hier keine reichen Bodenschätze gibt, ist das wohl relativ ausgeschlossen.
Du glaubst doch nicht wirklich, dass die Welt sicher ist nur weil die USA gegen andere Länder Krieg führen?
Zum Thema UN-Truppen hat sich ja Seven82 schon geäußert, dem ich was das angeht nur zustimmen kann.
Das hab ich nie behauptet. Aber es geht nunmal darum, dass die USA den Irak angegriffen haben, nicht umgekehrt.
Was denkst du, was ihn dazu veranlasst hat, das zu verkünden? Vllt. der diplomatische Kurs der USA?
Einen Krieg gegen diese Länder zu testen kann doch nicht die Lösung des Problems sein. Genauso wie es dem Irak nichts gebracht hat, dass die Amerikaner ihn besetzt halten. Natürlich wird dort jetzt (mehr oder weniger erfolgreich) die Demokratie eingeführt, was ich nicht als negativ hinstellen will. Aber ist das die Menschenleben, die dieser Krieg gekostet hat, wert? Ist das die ständigen Selbstmordattentate und Anschläge auf Soldaten wert?
Kein Land würde grundlos ein andere Bedrohen, genauso wie die meisten Menschen nicht grundlos einen Streit vom Zaun brechen. Es sollte doch vielmehr das Zeil der Politik sein, diese Gründe zu verstehen und dem entgegen zu wirken. Und das ohne Waffengewalt.
Was deine Einschätzung angeht, muss ich dich enttäuschen. Ich halte mich Selbst doch für einen politisch und geschichtlich Interessierten Menschen und eine Einstellung gegen Krieg hat wohl nichts mit Unwissenheit zu tun.
Willst du damit sagen im 21. Jahrhundert ist kein Platz für Diplomatie sondern nur für Gewalt und Krieg? Das wäre ein ziemliches Armutszeugnis für die heutige welt.
Ich rede aber nicht davon, alles, was der Iran tut zu ignorieren und darüber hinweg zu sehen sondern davon, das Land mit politischen Mitteln auf einen anderen Weg zu bringen.
-webtiger
und was machst du so beruflich, webtiger?
Geändert von tobi. (24.08.2006 um 20:13:25 Uhr) Grund: Automatisch zusammengefügtes Doppelposting
Ich frag mich was diese sinnlose Zerstörung bringen soll, hat doch keiner was davon. Sollen es doch mit Pokern (oder von mir aus Mensch ärger dich nicht, oder was auch immer) austragen, echt man, ist doch total Hirnverbrannt
Mein Handy: Bald ein neues, ev. 6680 oder ein N?
Das problem währe dann halt nur das sich ekeiner an die abmachungen halten würde was währe denn wenn es so währe und bush würde im mensch ärger dich nicht gegen sadam husein verlieren würde ehr niemals akzeptieren und letztendlich wieder zu den waffen greifen
Berechtigungen
Zitieren
