*~~ K R I E G ~~*

[tobi.]

Wenn du behauptest, dass ist falsch würdest du sagen, dass die Amerikaner im Irak eine neue Diktatur errichten oder zusehen, wie dort eine Diktatur errichtet wird. Willst du behaupten, dass das der Wahrheit entspricht?

wenn du nicht sachlich antworten kannst, würde ich dir raten das antworten ganz sein zu lassen denn eine unsachliche, vom Thema abweichende Diskussion bringt niemanden weiter.


-webtiger

bitte was? es ging nicht um das word "demokratie" sondern darum das du sagtest die amerikaner wären zuerst in ein ERDÖLREICHES land eingefallen. du verstehst ja nichtmal deine eigenen "argumente".

wenn du nicht antworten kannst lass es sein. der müll den du verzapfst bringt niemanden weiter.

[v3n0m]

noch mal ein zitat weis zwar nicht mehr von wem aber es passt finde ich ganz gut:"Ich weis nicht mit welchen waffen der dritte weltkrieg ausgetragen wird aber im 4ten werden wir wieder mit stöcken und steinen kämpfen!"
hinzufügen möchte ich:"oder überhaupt nicht mehr weil es uns nicht mehr gibt"

[Seven82]

also, ich bin der meinung, dass "krieg" nicht sinnvoll ist.
zum einen gibt es leider immer opfer, die nichts für einen krieg können, meist zivilisten.
zum anderen, es ist zwar für den soldaten sehr ehrenhaft für sein land zu kämpfen, aber der preis ist u.U. sehr hoch, da er ja im schlimmsten fall stirbt.

ich finde man sollte konflikte auf sportlicher ebene austragen (auch wenn sich das sehr abwägig anhören mag), z.b. in form von kampfsportwettbewerben (wie sie es ja schon gibt), nur eben auf politischer ebene, und der gewinner eines kampfes darf dann (könnte man ja als regel einführen) einen konflikt mit seiner lösung beilegen.
was passiert? es gibt nur zwei (oder falls sie als team antreten mehrere) die nur ein paar schrammen haben und einen gewinner der eben sagt was er sich vorstellt und es versuchen kann umzusetzen.
desweiteren kann man ja noch zusätzlich das ganze im tv / internet etc. übertragen, sodass auch gleich noch die medien ein geschäft machen und die kontrahenten in hren heimatländern für ihre partei / oder was auch immer werbung machen können.
mit einert solchen lösung könnte man doch auch andere industriezweige ankurbeln, z.b. die hersteller von kampfsport kleidung und zubehör, denn wenn die medien über soetwas berichten will das publikum (je nach altersklasse) auch einen sport erlernen (muss ja nicht unbedingt kampfsport sein, kann ja auch fußball, tischtennis etc. sein), was dazu führen könnte dass die industrie sich erholen könnte.
die rüstungsindustrie würde dann schritt für schritt überflüssig werden, denn, mit richtiger werbung, könnte man waffen als eine art entehrende art des kampfes darstellen (klingt nach propaganda). da die gesellschaft ja großteils eine konsumgesellschaft ist, dauert es bestimmt nicht lange bis sich das durchsetzt und ehe man sich versieht, stehen sich vielleicht george w. bush und Mahmūd Ahmadī-Nežād (laut wiki heisst der präsident vom iran so) bei einem golf turnier gegnüber und entscheiden damit ob nun der iran uran zu testzwecken anreichern darf oder nicht.

klingt alles hypothetisch und ist es ja auch, aber man darf ja träumen...

schade dass die leute die etwas zu sagen haben nicht auf so einfache und vor allem lebenserhaltende massnahmen kommen...

SeVeN82

[ElementaryDragon]

Die Frage ist, wieso der Mensch, der sich selbst über alle anderen Lebewesen stellt und sich als das einzige intelligente Leben auf der Erde betrachtet nicht in der Lage ist, Konflikte mit Intelligenz und Diplomatie zu lösen.
-webtiger

Vielleicht weil ein Großteil der Menschen, vor allem die, die ständig Terror und Co machen eben NICHT intelligent sind?

Irgendwo habe ich noch gelesen, dass der Mensch der einzige ist, der seine Artgenossen umbringt. Das ist so nicht richtig - es gibt Tiere, die z.B nach der Paarung den Geschlechtspartner auffressen!! Ich glaube das macht eine Skorpionrasse. irgendeine Spinnenart macht auch so was ähnliches.

Ich würde mal sagen, die meisten Kriege und die meiste Gewalt würde nicht existieren, wenn es keine Religionen gäbe.

Ich glaube man kann einen Krieg nie als sinnvoll betrachten, es gibt manchmal nur keinen anderen Ausweg mehr. Und jetzt soll keiner sagen, dass es immer einen Ausweg gibt - schon mal versucht einen Selbstmordattentäter von seiner Idee per Diplomatie abzubringen?

[Nokia-User]

Zitat vonmichi_oss: "... - schon mal versucht einen Selbstmordattentäter von seiner Idee per Diplomatie abzubringen?"
nein, aber es käme auf einen Versuch an

[rom_x]

dem gorgi gings doch bloß ums liebe öl xD

najo mit terror hatte das ganze nich viel am hut, und letztendlich ham sies ja e selbst gelöst (sprich: gehängt)

[Raggy85]

man sollte ein volk oder ein staat nicht als eine person und wegen bösen staatsoberhäuptern nicht als böse betrachten. ein volk ist immer eine gemeinschaft vieler vieler menschen, die alle anders einzigartig und anders denkend sind. im falle eines krieges werden immer eine große menge unbeteiligter mit hineingezogen. aber vor deutschem recht werden auch nur die schuldigen zur rechenschafft gezogen, nicht gleich die ganze sippe. so sollte es auch bei völkern sein. und krieg und gewalt schafft nur neue gewalt und zerstörung. auch wenn man seine bösartikeit hinter einem schönen wort wie freiheit versteckt. deshalb habe ich "nein, auf keinen fall" ausgewählt.





sorry wenn ich aus eurem zusammenhang herausbreche, hab mir nicht alles durchgelesen.

[Pane]

Möcht auch mal was dazu sagen, ist ja leider immer ein aktuelles Thema. Keine Nation der Welt kann Heute noch wirklich einen sogenannten Krieg gewinnen. Denn es gibt kein ENDE des Krieges, auch wenn man IHN vermeindlich gewonnen hat. Schaut man in den Irak gibt es jetzt (wo der Krieg ja längst gewonnwen ist) mehr Tote als zuvor. Kriege konnten nur unsere Vorfahren gewinnen. Schaut man zurück auf Römer, Ägypter usw. endeten diese Kriege immer mit der fast vollstängigen Ausrottung des besiegten Volkes. Mit Oposition war dann nix mehr los. Wollte man diese Methode in der Heutzeit anwenden, wäre man der Teufel auf Erden, wobei die heutigen Szenarien in Irak, Israel, Palästina usw. keinesfalls die bessere Lösung sind.

[k.nice]

dann solltest du deine aussage auch verständlich formulieren. du kannst sicher sein, dass zivilisierte länder (natürlich sind damit auch die usa gemeint), versuchen ihre außenpolitische interessen erst auf friedlichem weg durch zu setzen. und wenn schmuddelstaaten wie der iran an der atombombe forschen, solltest du froh sein das es länder gibt die bereit sind mit allen mitteln dagegen vorzugehen.

Wer bestimmt denn, wer Atombomben bauen darf und wer nicht?
Der Atomwaffensperrvertrag (NPT = Non-Proliferation Treaty)
Der Atomwaffensperrvertrag trat 1970 in Kraft. Damit wurde festgeschrieben: Kein anderes Land außer China, Frankreich, Großbritannien, der UdSSR und den USA darf legal Atomwaffen entwickeln oder erwerben. Inzwischen gibt es 188 Mitgliedsstaaten. Im Gegenzug bekommen sie atomare Materialien, wissenschaftliches Know-how und Technologien zur Nutzung der Atomenergie für zivile Zwecke zur Verfügung gestellt. Der Vertrag enthält auch die Verpflichtung, alle Atomwaffen "in redlicher Absicht" abzurüsten.
Die Laufzeit des Vertrages betrug zunächst 25 Jahre. Alle fünf Jahre wird der Vertrag bei Konferenzen auf seine Wirksamkeit überprüft. Im Mai 1995 wurde der Atomwaffensperrvertrag zeitlich unbegrenzt und ohne Bedingungen verlängert. Nach einer Überprüfungskonferenz im Mai 2000 entstand ein 13 Schritte Programm zur atomaren Abrüstung. Die fünf offiziellen Atommächte (USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und China) sagten darin eine völlige Beseitigung ihrer Arsenale zu - allerdings in 2005 wollten die USA diese Vereinbarungen wegen "veränderter Sicherheitslage" nach dem 11. September 2001 nicht mehr gelten lassen.

So, dies zu deiner Information! Alle Länder, die diesen Vertrag nicht unterzeichnen, werden entmündigt!

G8- Gipfel, Atomwaffensperrvertrag... Woher nehmen die das Recht, die Welt regieren zu wollen???

Es geht bei jedem Krieg immer nur um Macht und Geld! Auch "Religionskriege" sind Machtkämpfe!