Antworten

Also ich war bis vor kurzem eingeschworener Intel-Nutzer und somit fast zwangsläufig AMD-Vernichter
Aber auch ich wurde eines besseren belehrt!
Nun habe ich 2 Rechner:

1.) Intel P4 2,8 Northwood HT (Zalman CNPS7000B-Cu) auf Intel 875P, 2x512MB DUAL-Channel
2.) AMD Athlon64 3000 Winchester HT (Thermaltake Silent Boost K auf VIA K8T800Pro, 2x512MB DUAL-Channel

ansonsten wahlweise gleiche Ausstattung :
Der Intel macht ohne Probleme 3,0 mit und ist im 3D-Bereich fast 20% langsamer als der AMD ohne overclocking (zulassen tut er 2160MHz statt normal 1800MHz aber dann rennt er gnadenlos davon)
Beide CPUs liegen bei den genannten Clocks nach 5 Stunden Last bei 54°C bis 56°C. Über 60°C möcht ich nicht - der Hardware zuliebe.
Allerdings muss ich dem Intel zugestehen, dass er durch sein HT bedeutend mehr Systemress. zur Verfügung stellt, während der AMD, wenn er denn mal ausgelastet ist, das zunächst mal bleibt.

Also bin auch ich überzeugt worden:
Zum zocken ist eindeutig AMD die bessere Wahl - schon des Preises wegen ... stimme allerdings der Aussage zu, dass Intel im Serverbereich und der Ressourcen-verwaltung eindeutig der bessere ist. Was ich allerdings extrem G e i l finde ist die Tatsache, dass AMD bei den neuen CPUs die "Cool & Quiet" Technologie eingeführt hat. Sprich, wenn Du nicht gerade irgendwas, kodierst, komprimierst, spielst oder die CPU sonst irgendwie an ihr Limit presst, kriegt er nur noch 1,1Volt statt 1,4 und taktet in meinem Fall mit 1000MHz statt 1800MHz, was der Temperatur ond somit der Lebensdauer der CPU entscheidende Vorteile gibt. Selbst, wenn ich mit 1,6Volt auf 2160MHz übertakte, geht er im Leerlauf Richtung 1,3Volt und 1200MHz. Das is mal'n echter Hammer.

Hoffe ich konnte helfen
GTA-man

Original von Mangaka
referenz ist nach wie vor der amd fx55...

das ist meine persöhnliche refernez
da ich den fx55 für schwachsinnig halte

referenz ist nach wie vor der amd fx55...

jepp!
also refernez würd ich sagen is grad so der 3500+ winchester
weil der 4000er übertrieben ist
und preis/leistung ist der 3000+ am besten

Hi,

sorry. das mit dem Preisleistungsverhältnis stimmt....

Aber der Rest ist pauschal gesehen Quatsch, denn es ist wohl klar, dass eine CPU mit realen 2,4 oder 2,6 Ghz kühler läuft als eine CPU jenseits der 3 GHz Grenze... rechnet man die Verlustleistung real auf den Prozessortakt zurück schenken sich beide nichts...

Regards
Edgar

durch die hohe taktrate erzeugen die CPU's sehr viel wärme und sind kaum noch zu kühlen.
die cpus verlierenc dadruch ziemlich an leistung.

ausserdem:
vom Preisleistungsverhältniss ist AMD unschlagbar

Original von blah


intels cpus haben grosse probs mit der verlustleistung, amd is da besser

Was sind das denn für poblene?

Da ich meinen PC sowieso nur zum zocken und surfen verwende finde
ich auch AMD besser

Original von 0Daniel0
Hallo

Gibt es ein AMD Proz. der Reale 3000MHz hat?

Oder so in den bereich?

MFG Daniel

cputakt ist längst nicht mehr alles
intels cpus haben grosse probs mit der verlustleistung, amd is da besser

jo, die AMDs sind die besseren Prozessoren.
Sie sind besser für Spiele geeignet und sind (oder besser waren, siehe fx55 oder 4000+) immer billiger als vergleichbare Intels. Außerdem sind sie übertaktungsfreudiger.

das bezieht sich auf Desktop-Prozessoren. Bei Server hat Intel immer noch die Nase vorn.

Also ich AMD, die Preis/Leistung von denen is besser. Ausserdem erreicht ein AMD 3200+ auch "fast" die selbe Leistung wie ein 3200 mhz intel! Also für Spiele find ich einfach AMD viel besser.

EDIT: @Ulmos: Jo hast recht, aber die beiden kann sich eh keiner leisten^^

was findet ihr persönlich besser?

Intel oder AMD?

also wenn man vom Realtakt ausgeht ist der hier noch einen Tick schneller.

Nein... der mit den meisten (von den normalen Prozzies) is der http://www.geizhals.at/deutschland/a121938.html

Hallo

Gibt es ein AMD Proz. der Reale 3000MHz hat?

Oder so in den bereich?

MFG Daniel