Hallo
Gibt es ein AMD Proz. der Reale 3000MHz hat?
Oder so in den bereich?
MFG Daniel
Druckbare Version
Hallo
Gibt es ein AMD Proz. der Reale 3000MHz hat?
Oder so in den bereich?
MFG Daniel
Nein... der mit den meisten (von den normalen Prozzies) is der http://www.geizhals.at/deutschland/a121938.html
also wenn man vom Realtakt ausgeht ist der hier noch einen Tick schneller.
was findet ihr persönlich besser?
Intel oder AMD?
Also ich AMD, die Preis/Leistung von denen is besser. Ausserdem erreicht ein AMD 3200+ auch "fast" die selbe Leistung wie ein 3200 mhz intel! Also für Spiele find ich einfach AMD viel besser. xxggkq
EDIT: @Ulmos: Jo hast recht, aber die beiden kann sich eh keiner leisten^^
jo, die AMDs sind die besseren Prozessoren.
Sie sind besser für Spiele geeignet und sind (oder besser waren, siehe fx55 oder 4000+) immer billiger als vergleichbare Intels. Außerdem sind sie übertaktungsfreudiger.
das bezieht sich auf Desktop-Prozessoren. Bei Server hat Intel immer noch die Nase vorn.
cputakt ist längst nicht mehr allesZitat:
Original von 0Daniel0
Hallo
Gibt es ein AMD Proz. der Reale 3000MHz hat?
Oder so in den bereich?
MFG Daniel
intels cpus haben grosse probs mit der verlustleistung, amd is da besser
Da ich meinen PC sowieso nur zum zocken und surfen verwende finde
ich auch AMD besser ;)
Zitat:
Original von blah
intels cpus haben grosse probs mit der verlustleistung, amd is da besser
Was sind das denn für poblene?
durch die hohe taktrate erzeugen die CPU's sehr viel wärme und sind kaum noch zu kühlen.
die cpus verlierenc dadruch ziemlich an leistung.
ausserdem:
vom Preisleistungsverhältniss ist AMD unschlagbar
Hi,
sorry. das mit dem Preisleistungsverhältnis stimmt....
Aber der Rest ist pauschal gesehen Quatsch, denn es ist wohl klar, dass eine CPU mit realen 2,4 oder 2,6 Ghz kühler läuft als eine CPU jenseits der 3 GHz Grenze... rechnet man die Verlustleistung real auf den Prozessortakt zurück schenken sich beide nichts...
Regards
Edgar
jepp!
also refernez würd ich sagen is grad so der 3500+ winchester
weil der 4000er übertrieben ist
und preis/leistung ist der 3000+ am besten
referenz ist nach wie vor der amd fx55...
das ist meine persöhnliche refernezZitat:
Original von Mangaka
referenz ist nach wie vor der amd fx55...
da ich den fx55 für schwachsinnig halte ;)
Also ich war bis vor kurzem eingeschworener Intel-Nutzer und somit fast zwangsläufig AMD-Vernichter yydkdw
Aber auch ich wurde eines besseren belehrt! gdxqwk
Nun habe ich 2 Rechner:
1.) Intel P4 2,8 Northwood HT (Zalman CNPS7000B-Cu) auf Intel 875P, 2x512MB DUAL-Channel
2.) AMD Athlon64 3000 Winchester HT (Thermaltake Silent Boost K8) auf VIA K8T800Pro, 2x512MB DUAL-Channel
ansonsten wahlweise gleiche Ausstattung xuywup :
Der Intel macht ohne Probleme 3,0 mit und ist im 3D-Bereich fast 20% langsamer als der AMD ohne overclocking (zulassen tut er 2160MHz statt normal 1800MHz aber dann rennt er gnadenlos davon) ugwuyg
Beide CPUs liegen bei den genannten Clocks nach 5 Stunden Last bei 54°C bis 56°C. Über 60°C möcht ich nicht - der Hardware zuliebe. uzwxgp
Allerdings muss ich dem Intel zugestehen, dass er durch sein HT bedeutend mehr Systemress. zur Verfügung stellt, während der AMD, wenn er denn mal ausgelastet ist, das zunächst mal bleibt.
Also bin auch ich überzeugt worden: kydqxx
Zum zocken ist eindeutig AMD die bessere Wahl - schon des Preises wegen ... stimme allerdings der Aussage zu, dass Intel im Serverbereich und der Ressourcen-verwaltung eindeutig der bessere ist. Was ich allerdings extrem G e i l finde ist die Tatsache, dass AMD bei den neuen CPUs die "Cool & Quiet" Technologie eingeführt hat. Sprich, wenn Du nicht gerade irgendwas, kodierst, komprimierst, spielst oder die CPU sonst irgendwie an ihr Limit presst, kriegt er nur noch 1,1Volt statt 1,4 und taktet in meinem Fall mit 1000MHz statt 1800MHz, was der Temperatur ond somit der Lebensdauer der CPU entscheidende Vorteile gibt. Selbst, wenn ich mit 1,6Volt auf 2160MHz übertakte, geht er im Leerlauf Richtung 1,3Volt und 1200MHz. Das is mal'n echter Hammer.
Hoffe ich konnte helfen
GTA-man